Дело № 2-2494/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-002027-60

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

24 апреля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2494/2025 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований на то, что приговором Щербинского районного суда города Москвы от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения денежных средств в сумме 126 820 000 руб., путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Потерпевшим по данному преступлению был признан АО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк" обратился в Советский районный уд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Веста», выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>. В рамках возбуждённого исполнительного производства <номер>-ИП погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенным с ООО «Веста», <дата> поступило 20,00 руб. На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении должника ООО «Ферроникс» выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата> <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Ферроникс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. <дата> Банком в АС Нижегородской области направлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс». <дата> арбитражным управляющим ООО «Ферроникс» на торгах реализован автомобиль, принадлежащий ООО «Ферроникс». От реализации указанного автомобиля в Банк поступили денежные средства в сумме 3 420 246,13 руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Веста». На основании Решения Советского районного суда г. Рязани от <дата> по делу <номер>, в отношении поручителя должника ООО «Круиз» - установленного лица выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата> В рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП в погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ООО «Круиз», <дата> поступило 5,77 руб. (списание остатка денежных средств с вклада установленного лица, открытого в ПАО Сбербанк России). Таким образом, в рамках принудительного взыскания задолженности и процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс» в погашение просроченного основного долга поступили вышеупомянутые денежные средства, в связи с чем размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Веста» на дату подачи данного иска составил 58 799 733,86 руб., размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Круиз» на дату подачи данного иска составил 64 599 994,23 руб. Размер материального ущерба оценивается на сумму 123 399 728 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности ООО «Веста» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата> и ООО «Круиз» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата>.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда города Москвы от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения денежных средств в сумме 126 820 000 руб., путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п.п. а,б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года и возложением дополнительных обязанностей.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2024 года приговор был изменен.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

АО "Россельхозбанк" обратился в Советский районный уд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Веста», выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата>. В рамках возбуждённого исполнительного производства <номер>-ИП погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенным с ООО «Веста», <дата> поступило 20,00 руб.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении должника ООО «Ферроникс» выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата> <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Ферроникс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. <дата> Банком в АС Нижегородской области направлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс». <дата> арбитражным управляющим ООО «Ферроникс» на торгах реализован автомобиль, принадлежащий ООО «Ферроникс». От реализации указанного автомобиля в Банк поступили денежные средства в сумме 3 420 246,13 руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Веста».

На основании Решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, в отношении поручителя должника ООО «Круиз» - установленного лица выдан исполнительный лист ФС <номер> от <дата> В рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП в погашение просроченного основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ООО «Круиз», <дата> поступило 5,77 руб. (списание остатка денежных средств с вклада установленного лица, открытого в ПАО Сбербанк России).

Таким образом, в рамках принудительного взыскания задолженности и процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс» в погашение просроченного основного долга поступили вышеупомянутые денежные средства, в связи с чем размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Веста» на дату подачи данного иска составил 58 799 733,86 руб., размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Круиз» на дату подачи данного иска составил 64 599 994,23 руб.

Размер материального ущерба оценивается на сумму 123 399 728 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности ООО «Веста» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата> и ООО «Круиз» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <номер> от <дата>.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" суммы материального ущерба в размере 123 399 728 руб., в порядке регресса.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в доход муниципального образования г. Раменское подлежит взысканию государственная пошлина в размере 349 100 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>), ФИО3 (<дата> г.р. паспорт <номер>), в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала материальный ущерб в размере 123 399 728 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Раменское государственную пошлину в размере 349 100 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова