Дело № 2-1621/2025

УИД 93RS0009-01-2025-002307-26

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Мариуполь

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Бойко В.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кулиненко З.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО14 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Мариуполь по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, администрация городского округа Мариуполь, о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывая, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 32,2 кв.м., в <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в указанной квартире никогда не был зарегистрирован и не проживал, личные вещи не хранил, расходы связанные с содержанием квартиры не нес. Ответчик приходится истцу родным братом. После покупки квартиры в мае 2005 года истец с разрешения ответчика вселилась в указанную квартиру и стала постоянно проживать.

Истец указывает, что проживает в означенной квартире более двадцати лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении, предоставил посредством электронной почты заявление, в котором указал, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтверждает полностью, просит их удовлетворить, гражданское дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа Мариуполь по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, причин неявки не сообщило, об отложении не просило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО8 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сообщила суду, что ФИО1, является ее соседкой с 2005 года. В квартире истец приживает с супругом и дочкой. Свидетель бывала в квартире, так как являлась председателем дома. Собрания всегда проводили и представляла квартиру истица и ее супруг. Задолженностей по квартире никогда не было. Документы на квартиру, как председатель дома свидетель не видела. Истец ухаживает за квартирой и участвует на собраниях дома. Более свидетель не сообщил суду юридически значимых для разрешения нынешнего спора сведений.

Свидетель ФИО9 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сообщила суду, что истица с супругом являются ее соседями. Свидетель знала ФИО4 и когда-то видела. Истица во время боевых действий находилась в этой квартире, а ФИО4 нет, где он сейчас свидетелю неизвестно. Кроме истицы, ее супруга и дочки свидетель никого не видела. Свидетель видела ФИО4 очень давно, еще до войны, предполагала, что изначально проживал в этой квартире. Истца в списке должников по оплате коммунальных услуг свидетель не видела. Более свидетель не сообщил суду юридически значимых для разрешения нынешнего спора сведений.

Свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сообщила суду, что ФИО1 и ФИО4 являются ее детьми. Квартиру изначально купил ФИО4, но после учебы он уехал в Одессу и остался там жить, поэтому разрешил ФИО1 жить в этой квартире. Во время покупки квартиры ФИО4, еще не состоял в браке. Ключи от квартиры и оригиналы документов он перед уездом отдал свидетелю, но во время боевых действий документы сгорели. Ремонт в квартире делал супруг ФИО1, сразу же как ФИО4, пустил их жить в квартиру. Квартира изначально была без ремонта, вещей ФИО4, в ней не было. В этой квартире никто не был прописан. С ФИО4 свидетель поддерживает очень хорошие отношения, каждый день общаются, он дал согласие, чтобы квартира принадлежала истице-сестре. Более свидетель не сообщил суду юридически значимых для разрешения нынешнего спора сведений.

Выслушав мнения явившихся участников, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Законом № 5ФКЗ.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или)удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации), действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО11 и ФИО4 являются братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №.

Факт смены фамилии с ФИО17 на ФИО16 подтверждается свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО12, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за ФИО4 не зарегистрировано.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости администрацией городского округа Мариуполь.

Свидетели пояснили, что ФИО1 с 2005 года проживает в квартире, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, как усматривается из паспорта гражданина РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В паспорте гражданина РФ ФИО3 (супруг истца) содержится штамп о регистрации по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий квитанций за период с ноября 2005 года по декабрь 2021 год следует, что по адресу: <адрес>, абонентом ФИО4 производилась оплата коммунальных услуг. Установлено, что ФИО4 обращался в ЖКП-4 с заявлением по факту затопления квартиры по <адрес>.

Согласно справке заместителя директора по сбыту тепловой энергии ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя ФИО4 проживающему по адресу: <адрес>, указано, что по л/с № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из ответа филиала «Мариупольское ПУ ВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» следует, что лицевой счет № закреплен за ФИО4, оплаты поступают.

Согласно акту приема/передачи выполненных услуг по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентом на подключение КТВ является ФИО3 (супруг истца).

Суд принимает во внимание представленные истцом копии медицинской карты ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, указание в медицинской карте адреса проживания <адрес>10, само по себе не свидетельствует о давностном владении истцом спорным объектом недвижимости, кроме того, на лицевой стороне медицинской карты адрес <адрес> зачеркнут и указан адрес <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Ответчик ФИО4 по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД Донецкой Народной Республики не значатся зарегистрированными либо снятым с регистрационного учета по месту жительства.

Предоставление в пользование истца квартиры собственником, наличие квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2005 года по 2021 год, медицинской карты, акта приема/передачи выполненных работ, а также отсутствие регистрации у ответчика по адресу: <адрес>, с учетом установленных по делу обстоятельств, не дает оснований полагать, что истцом соблюдены условия, предусмотренные статьей 234 Гражданским кодексом Российской Федерации, для постановки вопроса признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только после обращения администрации городского округа Мариуполь с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, что усматривается из определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не возникло, а сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Ввиду проживания ФИО4 в Украине, <адрес>, в случае сохранения гражданства Украины, и действия запретов, предусмотренных подп. «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество», согласно которым до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление, применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной в г. Мариуполе, Донецкой Народной Республики, влечет нарушение публичного интереса и недопустимое преодоление действующих ограничений и запретов.

Заявление ответчика о признании иска суд отклоняет, поскольку такое волеизъявление противоречит установленным запретам при регистрации недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт гражданина Украины №) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.О. Бойко