Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002585-47
Производство № 2-176/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 февраля 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что на исполнении в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 с суммой задолженности на настоящее время 1625219 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 83 руб. На сегодняшний день у ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме ? доли земельного участка по адресу: Республика Хакасия, ..., ..., ...А, кадастровый ***. Просит обратить взыскание на данное имущество.
В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика, иных сведений о месте жительства ответчика база МВД не содержит. Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен. Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4., ФИО5, представители ПАО «Росбанк», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на исполнении в ...ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО5, ПАО «Росбанк», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», СПАО «ИНГОССТРАХ», с общей суммой задолженности на настоящее время 1625219 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. 83 руб. (л.д 48, 50).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что какое-либо движимое имущество, а также денежные средства у ответчика отсутствуют (л.д.24-43, 47 обор.), что является основанием для обращения взыскания на иное имущество должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 29.11.2024 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: ... вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Остальные доли в праве собственности на земельный участок принадлежат членам семьи ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО4, по ? доли каждому. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...А, на который просит обратить взыскание истец, находится в общей долевой собственности. На указанном земельном участке находится жилой дом. (л.д. 18-19).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, часть 1 названной статьи определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 250 ГК РФ регламентирует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 ГК РФ регламентировано, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, если кредитор докажет наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в совместной собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли, либо несогласие на такой раздел и выдел остальных участников долевой собственности, а также подтвердит получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Факты наличия задолженности ФИО2 по исполнительному производству, наличия в общей долевой собственности ФИО2 земельного участка нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности выдела доли должника в натуре, в случае невозможности выдела доли должника в натуре не представлены доказательства свидетельствующие о наличии возражений остальных участников долевой собственности против выдела доли ФИО2 Не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на ? долю спорного земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка по адресу: ..., кадастровый ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий М.П. Заблоцкая
Мотивированное решение составлено и подписано 21 февраля 2025 года.
Судья М.П. Заблоцкая