УИД 34RS0027-01-2023-000150-02 Административное дело № 2а-360/2023

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33а-9753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 144368/22/34018-ИП, возбужденному 26 декабря 2022 года в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристава–исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возвратить удержанные по постановлению от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 144368/22/34018-ИП, возбужденному 26 декабря 2022 года в отношении должника ФИО1, денежные средства в размере 8 617 рублей 11 копеек.

19 апреля 2023 году Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено дополнительное решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 144368/22/34018-ИП от 26 декабря 2022 года о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 119 511,39 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3590,23 рубля. 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 8617,11 рублей. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку задолженность по исполнительному документу им погашена до возбуждения исполнительного производства, а справка об этом была направлена в Михайловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 17 января 2023 года о взыскании исполнительного сбора в размере 8617,11 рублей по исполнительному производству имущественного характера по материалам исполнительного производства № 144368/22/34018-ИП от 26 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа (1) № 34RS0027#2-1284/2022#1 от 6 декабря 2022, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-1284/2022.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержала по содержащимся в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Михайловского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 года, по делу № 2-1284/2022 с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 123101,6 рублей.

В соответствии с представленными платежными документами ФИО1 частями погашена задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк» 17 августа, 30 августа, 12 октября, 11 ноября, 22 ноября 2022 года по кредитным обязательствам перед взыскателем, а 11 января 2023 года должником ФИО1 погашена задолженность также и по государственной пошлине, что подтверждается представленными административным истцом платежными документами.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа (1) № 34RS0027#2-1284/2022#1 от 6 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144368/22/34018-ИП с предметом исполнения: о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 123101,62 рубля. Данным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца ФИО1 через систему ЕПГУ 26 декабря 2022 года, получено и прочитано им в тот же день.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 144368/22/34018-ИП в размере 8617,11 рублей, поскольку ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

12 января 2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО5 из ПАО «Сбербанк» лично поступила информация о том, что по состоянию на 12 января 2023 года задолженность по исполнительному документу ФИО1 погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 83, 112, 114).

11 января 2023 года должником ФИО1 по окончанию праздничных дней также уплачена государственная пошлина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является правильным, основанный на нормах материального права.

Так, положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 7 июня 2014 года.

Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; непредставление должником доказательств того, что исполнение требований было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что судебному приставу-исполнителем ФИО2 12 января 2023 года стало достоверно известно о погашении административным истцом в полном объеме задолженности по исполнительному листу (1) № 34RS0027#2-1284/2022#1 от 6 декабря 2022 года.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 144368/22/34018-ИП в размере 8617,11 рублей.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, на момент рассмотрения дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают нарушение судом норм права при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на судебного пристава–исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возвратить административному истцу удержанные по постановлению от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора денежные средства в размере 8 617 рублей 11 копеек.

Так, главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Поэтому возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, каковым является Главное управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года в части возложения на судебного пристава–исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возвратить ФИО1 удержанные по постановлению от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 144368/22/34018-ИП денежные средства в размере 8 617 рублей 11 копеек отменить, принять в этой части новое решение.

Возложить на Главное управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязанность возвратить ФИО1 удержанные по постановлению от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 144368/22/34018-ИП денежные средства в размере 8 617 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: