УИД: 34RS0№...-73

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» октября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житенева Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ ..., в отношении которого с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серия №... №.... №... года она обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограда по факту фиксации повреждений на автомобиле. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: царапины на передних ходовых фарах, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на крышке капота, повреждения в виде скола на переднем лобовом стекле, повреждения в виде царапин на стеклах передних пассажирских дверей, повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на обеих дверях по правой (водительской) стороне автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на крышке багажника, механическое повреждение интеркулера (охладителя надувочного воздуха). В отношении данных повреждений она обратилась в страховую компанию с просьбой отремонтировать транспортное средство, однако ответчик выразил согласие на производство ремонта только капота и лобового стекла. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ею была организована калькуляция по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 251 000 рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ей также отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 469 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 111 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 469 рубле 60 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просил применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда определить в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО серии №... сроком действия с №... года по №... года в отношении транспортного средства ВМW Х5, ...

Условиями договора КАСКО предусмотрен страховой риск Ущерб и Хищение, вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, страховая сумма по договору составляет 2 200 000 рублей, франшиза не установлена, страховая премия – 148 669 рублей.

При заключении договора страхования ФИО3 была ознакомлена с Правилами страхования.

Согласно п. 3.1 Приложения №... Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 3.2 Приложения №... Правил страхования установлено, что в соответствии с Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю:

е) противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договору застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

В соответствии с п. 3.3 Приложения №... Правил страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатационных дефектов (повреждений) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТСДО, эксплуатационные дефекты обивки, облицовки, обшивки салона в виде царапин, трещин, сколов и /или потертостей, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС/ДО в результате эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду с заявлением о фиксации повреждений на транспортном средстве марки ВМW Х5, государственный регистрационный номер №... регион, (VIN) №....

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении уголовного дела. При этом указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения в виде: царапины на передних ходовых фарах, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на крышке капота, повреждения в виде скола на переднем лобовом стекле, повреждения в виде царапин на стеклах передних пассажирских дверей, повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на обеих дверях по правой (водительской) стороне автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на крышке багажника, механическое повреждение интеркулера (охладителя надувочного воздуха) к эксплуатационным дефектам (повреждениям), носят эксплуатационный характер.

Приведенные в вышеуказанном постановлении выводы о том, что зафиксированные при осмотре ТС повреждения носят эксплуатационный характер, послужило поводом для частичного удовлетворения страховщиком требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, ФИО3 было выдано направление на ремонт транспортного средства только по повреждениям крышки багажника и лобового стекла. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с таким решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг также было отказано.

Таким образом, для решения вопроса о наступлении по договору КАСКО серии №... №... страхового случая, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление природы возникновения на застрахованном транспортном средстве повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам относятся ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ВМW Х5, государственный регистрационный номер №... регион, и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, к эксплуатационным дефектам и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с несоответствием экспертного заключения ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ поставленным судом вопросам и обстоятельствам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на транспортном средстве марки ВМW Х5, государственный регистрационный номер №... регион, и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на стекле правой передней блок-фары, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на крышке капота, повреждения в виде скола на переднем лобовом стекле, повреждения в виде царапин на стекле передней пассажирской двери могут относиться к дефектам, полученным в результате эксплуатации ТС. Второе из повреждений стекла левой передней блок-фары в виде рисок, было образовано посторонним предметом в ходе механического воздействия, что характерно для воздействия третьих лиц.

Из пяти повреждений ЛКП панели двери передней правой, одно их них образовано при механическом воздействии на стоящий автомобиль (могло возникнуть в результате воздействия третьих лиц), два повреждения являются последствиями нарушения технологии проведения покрасочных работ и определить механизм повреждения остальных двух не представилось возможным.

Крышка багажника имеет несколько сколов ЛКП, которые явились результатом двух факторов: механического воздействия на крышку багажника объекта шириной выступающей части не менее 0,35 м. и высотой 0,02 метра, перемещавшегося сзади, либо при перемещении автомобиля задним ходом и наезда на этот объект; наличием очагов вспучивания ЛКП, которое явилось результатом нарушения технологии покрасочных работ и (или) подготовительных работ.

Механическое повреждение крышки багажника могло образоваться в результате воздействия третьих лиц, либо в результате дорожно-транспортного происшествия. Установить более точно не представляется возможным ввиду не характерного месте повреждения и формы следа. Помимо указанных выше повреждений, крышка капота и крышка багажника имеют дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине нарушения технологии окрасочных и (или) подготовительных работ. Установить причину повреждения радиатора интеркулера не представилось возможным по причине необходимости проведения демонтажа и диагностики радиатора интеркулера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВМW Х5, государственный регистрационный номер №... регион, без учета износа составляет 111 200 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данных экспертов в исходе дела не установлена. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения экспертов, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Кроме этого, представители сторон в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали и были с ними согласны.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед страхователем ФИО3

Принимая во внимание, что ранее истец не воспользовалась правом на ремонт транспортного средства по выданному страховщиком в добровольном порядке направлению на ремонт ТС в части повреждений крышки багажника и лобового стекла, а также учитывая возникновение у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду неправомерного отказа страховой компании произвести ремонт транспортного средства по иным повреждениям, которые в ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы не были отнесены к эксплуатационным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 200 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования установлена общая страховая премия по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) в размере 148 669 рублей и медицинская помощь для водителя – 1800 рублей, а всего 150 469 рублей.

Из заявленных истцом требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 469 рублей 60 копеек.

Суд с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки соглашается, находит его арифметически верным и соответствующим как условиями договора страхования, так и нормативно-правовому регулированию гражданско-правовой ответственности страховщика за нарушение обязательства перед потребителем.

При доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» условий договора страхования КАСКО в части несвоевременной и неполной страховой выплаты, суд находит правомерными и подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы штрафа в размере 133 334 рублей 50 копеек (111 200+5000+150 469 /2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что страховая компания в рамках досудебного урегулирования убытка выдала истцу направление на ремонт в части повреждений, не вызывающих сомнений, а также того, что в отношении других повреждений правоохранительными органами был сделан вывод о том, что они носят эксплуатационный характер и данное суждение частично было опровергнуто в ходе настоящего судебного разбирательства, принимая во внимание также отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 рублей и сумму штрафа также до 80 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканных судом неустойки и штрафа в полном объеме отвечает их назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 27 000 рублей, которые определением суда были возложены на истца.

В связи с тем, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, расходы экспертного учреждения ООО «ВолЭкс» подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, поскольку требования ФИО3 вытекали из Закона «О защите прав потребителей» она в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 724 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.С. Житенева