К делу номера-1503/2025

УИД 23RS0номер-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

08 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> (далее по тексту – административный истец, инспекция) обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик), в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по:

налогу на имущество за 2022 год в размере 5655 руб.,

штрафу по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 2000 руб.,

пене за несвоевременную уплату налогов в размере 18098,37 руб., из которых 11486,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6611,43 руб. за пеиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего взыскать 25753,37 руб.

Кроме того административный истец просит восстановить срок обращения с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 состоит на учете в Инспекции и является плательщиком налога на имущество. Административный ответчик в 2022 году являлся собственником жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109018:1151. Кроме того административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за 2018 и 2019 года по 1000 руб., а всего на сумму 2000 руб. В добровольном порядке ФИО2, направленные в его адрес налоговое уведомление и требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 25753,37 руб., из которых неналоговые штрафы в размере 2000 руб., налог на имущество в размере 5655 руб., пеня в размере 18098,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений административного ответчика. Изложенное явилось поводом для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

От представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно удовлетворения заявленных административных требований, в которых он просил отказать в виду пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2022 году являлся собственником жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109018:1151 (период владения 12 месяцев в году).

Согласно имеющихся в материалах дела ФИО2 начислен налог на имущество на вышеуказанный объект недвижимости за 2022 год в размере 5655 руб.

Согласно требований административного иска в связи несвоевременной оплатой налогов, в том числе и налога на имущество, административному ответчику начислена пеня в размере 18098,37 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решениями зам. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по <адрес> номер и номер ФИО2 привлечен к административной ответственности за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за 2018 и 2019 года по 1000 руб., а всего на сумму 2000 руб.

С представленным административным истцом расчётом начисленных задолженностей представитель административного ответчика не согласен, поскольку инспекцией не доказан факт наличия задолженности по обязательным платежам.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому истечение срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 той же статьи КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из ч. 7 той же статьи КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О изложена правовая позиция о том, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что ФИО2 направлено налоговое уведомление номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением ФИО6 вышеуказанного налогового уведомления и оплаты штрафа, последнему направлено требование номер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е согласно предписаний ч.3 ст. 48 НК РФ административный ответчик вправе был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечению шести месячного срока с даты установленной для исполнения вышеуказанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края с ФИО2 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 25753,37 руб., из которых неналоговые штрафы в размере 2000 руб., налог на имущество в размере 5655 руб., пеня в размере 18098,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен в виду поступления возражений ФИО2

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Инспекцией не предоставлено доказательств уважительности причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок с соблюдением всех требований закона.

Суду представлено необоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-П, указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков (п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд принимает во внимание, что своевременность обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов