Решение по делу № 2-5104/2023 от 09.11.2023 - о защите прав потребителя в связи с отказом от договора.

Дело № года

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист», о защите прав потребителя в связи с отказом от договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, (в последствии уточненным) к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО1 приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA, заключенному с ООО «Каввазинтерсервис».

Стоимость автомобиля составила 930.000,00 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Оплата была произведена истцом в день заключения договора купли-продажи за счет собственных денежных средств в сумме 450.000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита <***>, заключенным истцом с ПАО «Росбанк» дата в автосалоне ответчика.

Одновременно с договором потребительского кредита сотрудник ПАО «Росбанк» передал истцу на подписание договор №-А3-0000000138 (Автодруг-3) с ответчиком от дата и акт об оказании услуг от дата, именуемый сертификатом к договору №-А3-0000000138 от дата, на которых истец поставил свою подпись в связи с тем, что приобретение услуги являлось одним из условий выдачи кредита.

При этом заблаговременно все перечисленные документы для их детального изучения истцу предоставлены не были, в связи с чем истец, по сути, был лишен возможности вносить какие-либо свои предложения по договор, заключенному с ответчиком.

Из кредитных средств был совершен платеж от имени истца в счет оплаты по договору с ответчиком на сумму 120.000,00 (сто двадцать тысяч) рублей.

дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор №-А3-0000000138 от дата и вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

дата ответчику было вручено заявление истца о расторжении договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500384016261, сформированным на официальном сайте АО «Почта России».

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор №-А3-0000000138, заключенный дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кросс-Ассист», взыскать с ООО «Кросс Ассист» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 120000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1232,88 рубля;

- начиная с дата по дату возврата денежных средств в сумме 120000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

-неустойку за период с дата по дата в размере 120000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также указывает, что его позиция согласуется с судебной практикой <адрес>вого суда по делам № и №.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Кросс Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление в которых указал, что исковые требования к ООО «Кросс Ассист» не признает, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель, компания) заключён договор от 31.05.2023г. №-А3-0000000138 (договор).Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 30.05.2026г.; 2.2.консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 120 000руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 114 000руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6000 руб. Действия ООО «Кросс Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п. 5.3. договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от дата (сертификат / акт об оказании услуг). подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п.3 договора сам договор не ограничивает право потребителя подучать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Кроме того, не учтено, что договор между исполнителем и потребителем не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей. Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание потребителем документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими- либо доказательствами (статьи 56 ГПК РФ). Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением дата (ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) дата на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ.Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в не исполненной части.Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за не исполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КаВАЗинтерСервис», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, указав, что ООО «КаВАЗинтерСервис» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Кросс Ассист», как и не является выгодоприобретателем, или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «КаВАЗинтерСервис» и ООО «Кросс Ассист» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в судне поступало.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> от дата, по которому истцу предоставлен кредит под 13,59 % годовых, срок возврата кредита – дата, на сумму 699673 рублей, для приобретения автомобиля.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель <данные изъяты> ООО «КавВАЗинтерСервис» <адрес>.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» №-А3-0000000138 от дата в ООО «КРОСС АССИСТ».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «КРОСС АССИСТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1 на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, Консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 120 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 000 рублей, цена консультации составляет 114 000 рублей (п. 5.4).

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (дата – дата вручения), однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вышеуказанный договор №-А3-0000000138 (Автодруг-1) от дата является договором возмездного оказания услуг, плата за который в размере 120 000 рублей внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору ПАО «Росбанк» <***> от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 120 000 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и договор и сертификат к договору (акт об оказании услуг) подписаны в один день — дата. Согласно условиям п. 2 Договора, клиент вправе в срок до дата обращаться к ответчику за предоставлением услуг, включенных в список не чаще трех раз в месяц, при этом общее число обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Естественно полагать, что данные услуги не могли быть выполнены единоразово ответчиком в день обращения истца. Доказательств иного суду не представлено.

При этом сертификат/акт к договору №-А3-0000000138 (Автодруг-1) от дата суд считает недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, а истец оказание перечисленных в указанном акте услуг при приобретении автомобиля отрицает. Из содержания абонентского договора и акта следует, что услуги оказывались в <адрес>, где по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ответчик, тогда как кредитный договор и приобретение автомашины происходило в <адрес>, где филиалы и представительства ответчика отсутствуют. Доказательств того, что сотрудник общества «Кросс Ассист» находился в автосалоне АО "КавВАЗинтерСервис", оказывал консультационные услуги истцу не представлено. Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д.,

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора №-А3-0000000138 (Автодруг-1) от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 120 000 руб.

Аналогичная правая позиция изложена <адрес>вым судом в апелляционных определениях по делам: №, №.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата, согласно которому размер неустойки составляет 120 000 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (сумма по договору) х 34 дня х 3%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности учитывая положения ст. 333 ГК РФ, которую просил применить ответчик, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в данном требовании отказать, поскольку оснований для применении двойной меры ответственности (взыскание неустойки и процентов) по настоящему делу не усматривает. Поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом - Законом РФ "О защите прав потребителей", общие положения гражданского законодательства не подлежат применению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата).

С учетом указанных положений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (120 000 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей + неустойка 40 000 рублей) /2 = 81 000 рублей.

Ответчиком ООО "Кросс Ассист" в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, суд полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание сумму взысканных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-А3-0000000138 от дата, заключенный между ФИО1, дата года рождения, паспорт <данные изъяты> и ООО «Кросс Ассист» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору №-А3-0000000138 от дата в размере 120 000 рублей;

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей.

Взыскать ООО «Кросс Ассист» (ИНН <данные изъяты> пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать ООО «Кросс Ассист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт <...> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5800 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1, дата года рождения, паспорт <данные изъяты> к ООО «Кросс Ассист» (ИНН <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья копия верна: В.А. Воробьев