Решение по делу № 2-1256/2025 от 19.06.2025

№

Дело № 2-1256/2025 (№2-5916/2024) 14 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Ментор СПб» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Ментор СПб», в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 инвестировала денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ПК «Ментор СПб» посредством перевода, что подтверждается платежными поручениями. Полученные денежные средства ответчик должен был направить на приобретение, модернизацию, реконструкцию и реализацию объектов недвижимости в рамках Целевых потребительских программ <данные изъяты>. При этом ответчиком не были достигнуты согласованные с истцом цели. До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В дополнение к иску ФИО2 ссылается на нарушение процедуры ее принятия в состав пайщиков ПК «Ментор СПб».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Тютюнник В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) ст. 307.1 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в состав ассоциированных членов ПК «Ментор СПб».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в состав участников Целевой программы <данные изъяты> по приобретению и предоставлению жилых и нежилых помещений.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 приняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. в паевой целевой фонд потребительского кооператива Целевой программы <данные изъяты>

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям в размере 2 000 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 передавались денежные средства в размере 2 000 000 рублей, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствуют какие-либо взаимные обязательства.

В данном случае, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств наличия добровольной передачи денежных средств в целях благотворительности, либо возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принципам относимости и допустимости, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ПК «Ментор СПб» суммы в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств.

Суд считает также заслуживающими внимание доводы истца о нарушении порядка принятия истца в члены кооператива.

Согласно статье 19 Закона РФ N 3085-1 от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества (пункт 1).

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично (часть 3 статьи 19 Закона РФ N 3085-1).

Согласно п. 9.1.3 Устава ПК «Ментор СПб» вступающий признается принятым в ассоциированные члены Кооператива с момента уплаты вступительного и минимального паевого взноса в Кооператив по решению Правления Кооператива о приеме его в ассоциированные члены Кооператива.

Пунктом 9.2.5 Устава предусмотрено, что Совет Кооператива не позднее 30 дней со дня регистрации заявления вступающего о приеме в действительные члены Кооператива принимает решение о его приеме или отказе ему в приеме в действительные члены кооператива.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решения о приеме истца в состав ассоциированных членов ПК «Ментор СПб» в нарушение вышеуказанных положений закона и Устава ПК Ментор СПб принято единолично ФИО4, что свидетельствует об отсутствии юридического факта вступления истца в потребительский кооператив.

Кроме того, доказательств тому, что каким-либо образом ответчиком реализованы потребительские целевые программы <данные изъяты> суду не представлено.

Исходя из установленного судом факта получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере, отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о подложности положений о целевой потребительской программе какого-либо правового значения не имеет.

Заявление ответчика о подложности представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств истцом ответчику суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, содержащих отметки Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Ментор СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № денежные средства в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 18 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.