Дело № 2-2178/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003403-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТК» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. После ДТП истец обратился к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ** сумма реального ущерба автомобилю в результате ДТП составила 1 051 300 рублей, утрата товарной стоимость № ** рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «АТК» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 651 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 63 106 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АТК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, **.**,** в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО2, и <данные изъяты>н № ** под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который признал свою вину, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 1012).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <данные изъяты> (л.д.55, л.д. 72).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** является ООО «АТК» (л.д. 71), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов выплатного дела, **.**,** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 49-67).

По результатам обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем составлен Акт от **.**,**. (л.д. 13).

**.**,** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено Соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. (л.д. 64-65).

**.**,** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), платежным поручением от **.**,** № ** (л.д. 66).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № ** по состоянию на **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** без учета износа составил 1 051 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63 106 рублей (л.д. 17-37). За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договоров на оказание услуг по проведению оценки от **.**,**, актом выполненных работ.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя ФИО2, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу, соответственно, ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ** являлось ООО «АТК», которым управлял ФИО2, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ** была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», однако страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> то суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ООО «АТК», и считает правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд считает необходимым учитывать экспертное заключение № **, согласно которому по состоянию на **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** без учета износа составила 1 051 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63 106 рублей. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 651 300 рублей (1 051 300 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы

Из экспертного заключения № ** следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 63 106 рублей. Таким образом, с АО «АТК» подлежит взысканию УТС в размере 63 106 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с ДТП, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения размера причиненного ущерба. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ за проведение досудебной экспертизы оплачено 10 000 рублей (л.д. 24).

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика АО «АТК», поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В силу п. 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что **.**,** между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: составить исковое заявление к ООО «АТК» о возмещении материального ущерба (стоимость 10 000 рублей), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде ... (стоимость 40 000 рублей). Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 73).

Из расписки о получении денежных средств следует, что ФИО3 получил от ФИО1 50 000 рублей (л.д. 73).

Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании **.**,**.

Кроме того, представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления. (л.д. 3-5).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с АО «АТК» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, в подтверждении несения расходов представлены: оригинал доверенности ...9 от **.**,**, кассовый чек на 3 200 рублей, выписка из реестра (л.д. 8-9, л.д. 74)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленного оригинала доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, следует, что она выдана для участия в настоящем деле по ДТП, произошедшем **.**,**, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «АТК» в пользу ФИО1 в сумме 3 200 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 300 рублей. (л.д. 6). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 300 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, ущерб в сумме 651 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 63 106 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025.

Председательствующий А.Г. Силкин