Дело № 1-4/2023 УИД: 50RS0015-01-2021-006913-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Сныткина А.А.,
при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
28 апреля 2016 года приговором Торжокского городского суда Тверской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
08 мая 2018 года постановлением Великолукского городского суда освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 4 месяца 3 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО4, в отношении которого 29 марта 2022 года постановлен обвинительный приговор, 01 мая 2021 года, точное время судом не установлено, но не позднее 02 часов 07 минут, находясь вблизи дома № расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1, при этом они распределили между собой роли при совершении данного преступления, согласно которым ФИО4 и ФИО1 должны были совместно зайти в подъезд № вышеуказанного дома, где ФИО4 должен был следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности быть обнаруженными, в то время как последний должен был осуществить хищение велосипеда.
Во исполнение общего преступного умысла, ФИО4 01 мая 2021 года, в 02 часа 07 минут, совместно с ФИО1 подошел к подъезду №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя группой лиц, согласно заранее распределённым ролям, совместно с ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, так как дверь, ведущая в подъезд, оказалась незапертая, зашёл в вышеуказанный подъезд, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в данном подъезде, осуществляя общий преступный умысел, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 о приближении жильцов данного дома, в то время как последний 01 мая 2021 года, в 02 часа 22 минуты взял и выкатил из подъезда № не пристёгнутый велосипед, марки «СТЕЛС («STELS»)», модели «НАВИГАТОР 810 («NAVIGATOR 810»)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 704 рубля 50 копеек, то есть тайно похитил его, а ФИО4, идя за ФИО1, также покинул данный подъезд, расположенный по вышеуказанному адресу.
Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 совместно с ФИО1, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 704 рубля 50 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показания в ходе судебного следствия, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2010 года он знаком с ФИО4 Они познакомились в колонии ИК-8 в г. Андриаполь, где сидели вместе. Он не виделся с ним на протяжении 6 лет. Изредка общались на переписке через телефон в интернет-мессенджере «ВКонтакте».
27 апреля 2021 года ФИО1 написал ФИО4, объяснил ему, что у него проблемы с работой. ФИО4 пригласил его к себе, сказал, что у его отца есть свой сервис, и он может ФИО1 помочь устроиться на работу. Они договорились о встрече.
28 апреля 2021 года ФИО4 заказал ФИО1 место в автомобиле «Фольксваген Поло» через приложение «Блаблакар». В тот же день, ночью, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1 приехал в <...> на автостанцию «Дмитровская», откуда сел на электричку и поехал в г. Истра.
29 апреля 2021 года примерно в 00 часов 15 минут он приехал на ж/д станцию «Истра», где поймал частное такси, марку машины он не помнит и поехал домой к ФИО4 по адресу: <адрес>. По приезду к ФИО4 они с ним стали выпивали алкоголь, после чего они легли спать. Проснувшись днем, они встали и начали опохмеляться.
30 апреля 2021 года, примерно часов в 11 ФИО4 созвонился с их общим знакомым ФИО11 (отчество не помнит) - «Пончиком». Они с ФИО4 решили поехать к этому знакомому, и заодно покататься на велосипедах и посмотреть город. Выйдя из дома ФИО4 дал ФИО1 велосипед своей сожительницы, и они вместе поехали искать знакомого, куда именно – ФИО1 не знает, но показать может. Они приехали к какому-то зданию, зашли в квартиру, номер которой он не знает, но показать может, где сидела компания незнакомых ему людей. Они сели и стали выпивать, затем всей компанией собрались и пошли искать неизвестного ФИО1 человека в соседнее здание. Они подошли к этому зданию и зашли в квартиру, которую им открыл неизвестный ФИО1 взрослый мужчина, в доме был он один, так же у него было пиво и водка, они всей компанией посидели у вышеуказанного незнакомого ему человека дома, где выпивали. Через некоторое время вся компания разошлась, и остались 4 человека: ФИО1, ФИО4, ФИО11 и неизвестный ему взрослый мужчина. ФИО11 остался спать у неизвестного ФИО1 вышеуказанного взрослого мужчины, а подсудимый вместе с ФИО4 поехали в неизвестном ему направлении. ФИО4 просто сказал ему: «Поехали», и они ушли из указанной квартиры и приехали к девятиэтажному зданию. ФИО4 предложил ему зайти в подъезд к какому-то знакомому, после чего позвонил в домофон в одну из квартир, но никто не ответил, после чего он вырвал входную подъездную дверь, они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, где стоял велосипед, который был пристегнут гибким замком к трубе, ФИО4 предложил его забрать, на что ФИО1 задал вопрос для чего это нужно, ФИО4 промолчал затем поднялся на этаж выше и спустился оттуда с велосипедом «Стелс», дал его ФИО1 и сказал что ФИО1 поедет на нём, они вышли из подъезда и поехали домой к ФИО4, по пути менялись велосипедами. Перед мостиком они оба упали. ФИО4 поднял сначала один велосипед в горку, а затем этот «Стелс», а ФИО1 поехал дальше на велосипеде ФИО4 Приехав домой они поставили все 3 велосипеда в подъезде около квартиры ФИО4, после чего зашли домой и легли спать.
01 мая 2021 года ФИО4 пояснил ему, что на велосипеде «Стелс» будет ездить ФИО1
04 мая 2021 года в квартиру ФИО4 приехали сотрудники полиции, после чего их задержали (т. 1 л.д. 196 - 198).
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится велосипед марки СТЕЛС («STELS»)», модели «НАВИГАТОР 810 («NAVIGATOR 810»)». Он его купил на «авито» примерно год назад за 10 000 рублей. Документов на велосипед у него нет. Покупал он его в городе Зеленоград. Он менял на велосипеде втулки, педаль, и тормозные диски.
30 апреля 2021 года, вечером, примерно в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 возвращался домой после прогулки с собакой, и велосипед стоял на своем месте, где он его обычно ставит, в тамбуре подъезда. Велосипед Потерпевший №1 не пристегивал, замка на нем нет. Дверь в тамбур он захлопнул, а на замок не стал закрывать. Обычно у них никто не закрывает эту дверь. 01 мая 2021 года примерно в 06 часов 00 минут он вышел из квартиры на прогулку с собакой, но велосипеда уже не обнаружил. Потерпевший №1 пытался найти его в городе, но поиски были безуспешны. Он ставил на велосипед комплект задних звездочек фирмы «SHIMANO» с соответствующей надписью на них. Также он точно помнит, что на ручках тормозов, в верхних частях имеются специфические царапины, оставшиеся после ремонта велосипеда, так как он его переворачивал и ставил рулем на пол. Кроме того на сидении также имеются потертости после ремонта.
Похищенный велосипед Потерпевший №1 оценил в 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на данный момент он временно безработный, и вообще для него это весьма ощутимая сумма (т. 1 л.д. 27 - 29).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что с декабря 2020 года он работает в ОУР ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Истра Московской области. В его функциональные обязанности входит профилактика, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных на территории городского округа Истра Московской области.
04 мая 2021 года, в дневное время суток, точное время не помнит, он находился в своём рабочем кабинете № 10, расположенном в ОУР ОМВД России по городскому округу Истра Московской области. В дежурную часть ОМВД России по городскому округу Истра обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже велосипеда, дежурный дежурной части сообщил ему, что поступило данное заявление. Свидетель №1 пригласил Потерпевший №1 к себе в кабинет, где взял с него объяснение по факту написанного им заявления. Написать заявление сразу он не смог по личным обстоятельствам, поэтому обратился в полицию только 04 мая 2021 года. Свидетель №1 зная, что в дежурную часть на монитор выводятся камеры видеонаблюдения «Безопасный Регион» и, зная, что одна из таких камер как раз таки установлена над входом в подъезд №, расположенный по вышеуказанному адресу просмотрел, кто в период времени с 22 часов 00 минут 30 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года заходил и выходил из данного подъезда с велосипедом, схожим по описанию, которое дал Потерпевший №1 Также он пояснил, что в дежурной части на камерах «Безопасный Регион» дата перехода на новое число осуществляется ближе к утру, поэтому на записи еще видна дата 30 апреля 2021 года, однако, это уже наступившее 01 мая 2021 года. Примерно в 02 часа 07 минут 01 мая 2021 года он увидел как двое мужчин, везя каждый по велосипеду, остановились возле вышеуказанного подъезда. Постояв немного возле входной двери некоторое время, они открыли дверь, и один из них зашел в подъезд, второй скрепил вышеуказанные велосипеды между собой и также зашел в подъезд. В 02 часа 22 минуты, они вышли из подъезда, один из них вывез из подъезда велосипед, схожий по описанию, которое дал Потерпевший №1
Свидетель №1 оперативным путём была установлена личность одного из мужчин, им оказался: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды судимый Истринским городским судом. Он установил, что на тот момент ФИО4 проживал по адресу: <адрес>. Он решил просмотреть еще одну запись в дежурной части с камеры видеонаблюдения «Безопасный Регион», фиксирующую мост, ведущий к <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> И в 03 часа 00 минут 01 мая 2021 года он увидел, как по этому мосту ФИО4 и второй неизвестный ему мужчина, везут велосипеды, сперва ФИО4 проехал на одном велосипеде и скрылся из видимости камеры видеонаблюдения, затем вернулся пешком, забрал второй велосипед у неизвестного ему мужчины и также на нём уехал из видимости камеры видеонаблюдения. Неизвестный ему мужчина вез третий велосипед и в 03 часа 05 минут 01 мая 2021 года также скрылся из видимости камеры видеонаблюдения.
После того, как он опросил Потерпевший №1, он совместно со следователем и экспертом проехал к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где следователь и эксперт осмотрели подъезд №, следователь составил протокол осмотра места происшествия с участием понятых и заявителя. Далее Свидетель №1 принял решение доехать до места проживания ФИО4 Приехав на адрес по месту жительства ФИО4, он постучал в дверь квартиры, где он проживает, дверь ему открыл сам ФИО4 Свидетель №1 Сообщил ФИО4, что он подозревается в хищении велосипеда, ФИО4 указал на велосипед, стоящий на лестничной площадке и сказал, что он этот велосипед не воровал, а помог ФИО1, который сейчас у него проживает довезти этот велосипед, так как ФИО1 сказал ему, что он должен забрать велосипед, принадлежащий их общему знакомому ФИО11 Свидетель №1 попросил ФИО4 и ФИО1 проехать в ОУР ОМД России по г.о. Истра. Следователь и эксперт, которые также находились с ним осмотрели подъезд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следователь составил протокол осмотра места происшествия с участием понятых и заявителя, а также данным протоколом изъял велосипед, на который указал ФИО4 В своем кабинете Свидетель №1 взял объяснения с ФИО4, а также с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который оказался судимым. Далее весь собранный материал совместно с двумя упакованными в два разных бумажных конверта CD-R диска, на которые им были перекопированы записи с камер видеонаблюдения «Безопасный Регион», был передан в СО ОМВД России по городскому округу Истра для принятия решения в отношении ФИО4 и ФИО1 в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. ФИО4 и ФИО1 также были доставлены к следователю для проведения с ними следственных действий (т. 1 л.д. 142 - 144).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную квартиру она арендует с 14 мая 2021 года совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они вместе проживают около 10 месяцев (с августа 2020 года), они ведут совместное хозяйство, все их имущество общее. Квартиру они арендуют на основании устной договорённости. ФИО6 и ФИО4 оба работают в ООО «Клинвей», расположенной по адресу: <адрес>, здание №. У неё есть две дочки 2009 и 2013 годов рождения. ФИО4 воспитывает девочек как своих родных дочерей, полностью обеспечивает их содержание.
25 апреля 2021 года, когда ФИО6 и ФИО4 были дома, ей ФИО4 сказал, что у его знакомого - ФИО1 проблемы с женой, она его выгнала из дома, и ему негде жить. ФИО4 посоветовался с ФИО6 и спросил разрешения на то, чтобы ФИО1 несколько дней пожил у них дома по адресу: <адрес> ФИО6 согласилась и сказала, что на 2 - 3 дня она разрешит ему у них пожить. Также ФИО4 пояснил ей, что знаком с ФИО1 с 2017 года, они вместе отбывали наказание в ИК - 8 г. Андриаполь.
26 апреля 2021 года ФИО6 уже находилась дома, ФИО4 также уже был с ней, примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, к ним в квартиру приехал ФИО1 4 дня ФИО1 находился в их квартире, пил очень много спиртных напитков, откуда он брал денежные средства на покупку спиртного – ФИО6 не знает. ФИО4 также выпивал с ним, но немного, в основном, пил пиво, несколько бутылок.
30 апреля 2021 года ФИО6 находилась весь день на работе, когда она пришла домой с работы, примерно, в 18 часов 00 минут, то ФИО4 и ФИО1 находились также в квартире. Она приготовила поесть и с дочками легла спать. Как из квартиры ушел ФИО4 и ФИО1 она не слышала. Возможно, ФИО4 подходил к ней и говорил, что уйдет, но ФИО6 в это время уже уснула и не слышала его.
01 мая 2021 года, ФИО6 проснулась утром, собралась идти на работу, выйдя в подъезд, она увидела рядом со своим велосипедом и велосипедом ФИО4 третий велосипед, им не принадлежащий. Она вернулась в квартиру спросить у ФИО4 и ФИО1, что это за велосипед. ФИО4 и ФИО1 оба стояли в коридоре, она задала им вопрос: «Чей велосипед стоит рядом с их велосипедами?». ФИО4 не смог ей объяснить, чей это велосипед, пожал плечами, а ФИО1 резко ответил ФИО6: «Неважно». Так как ФИО6 спешила на работу, то она больше их ни о чём спрашивать не стала, ушла на работу.
С 1 мая 2021 года по 04 мая 2021 года чужой велосипед так и стоял на лестничной площадке рядом с их велосипедами. 04 мая 2021 года уже в утреннее время суток, к ним домой уже пришли сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО4 подозревается в хищении велосипеда, она поняла, что речь идет о велосипеде, который стоял рядом с нашими велосипедами. Сотрудники полиции забрали ФИО7 и ФИО1 в отделение ОМВД России по г.о. Истра. Она поехала вместе со всеми, но её в кабинет к сотрудникам полиции не пустили, она уехала домой (т. 1 л.д. 130 - 132).
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
· заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые 01 мая 2021 года из подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему велосипед, марки СТЕЛС («STELS»)», модели «НАВИГАТОР 810 («NAVIGATOR 810»)», стоимостью 20000 рублей (т. 1 л.д. 7);
· протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года с приложением в виде фото-таблицы, согласно которым была осмотрена лестничная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, подъезд № (т. 1 л.д. 9 - 14);
· протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого был осмотрена лестничная площадка, расположенная по адресу: <адрес> изъят велосипед, марки СТЕЛС («STELS»)», модели «НАВИГАТОР 810 («NAVIGATOR 810»)» (т. 1 л.д. 15 - 19);
· протоколом осмотра предметов от 06 мая 2021 года, согласно которого в рамках уголовного дела был процессуально осмотрен велосипед, марки «СТЕЛС («STELS»)», модели «НАВИГАТОР 810 («NAVIGATOR 810»)», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32 - 33);
· заключением эксперта № 910 - 12101460011000547 от 31 мая 2021 года, согласно которому стоимость велосипеда, марки «СТЕЛС («STELS»)», модели «НАВИГАТОР 810 («NAVIGATOR 810»)», составляет 15704 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 70 - 83);
· протоколом осмотра предметов от 02 июня 2021 года, согласно которому процессуально осмотрены CD-R диск с записью видеонаблюдения от 01 мая 2021 года с камеры «Безопасный Регион», расположенной на входе в подъезд № <адрес> по адресу: <адрес>, а также CD-R диск с записью видеонаблюдения от 14 февраля 2021 года с камер, расположенных по периметру в зоне погрузки и выгрузки товара магазина «Магнит», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).
По мнению суда, все вышеприведенные процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.
Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.
Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается его подробными, последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он детально рассказал об обстоятельствах совершенного его преступления.
Помимо его признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружив пропажу своего велосипеда 01 мая 2021 года через несколько дней обратился в полицию, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий установил по камерам видеонаблюдения обстоятельства хищения велосипеда и личность одного из лиц его похитивших – ФИО4, который в последствии указал на ФИО1 Кроме того, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая 01 мая 2021 года обнаружила в подъезде не принадлежащий им велосипед, который в дальнейшем был идентифицирован, как велосипед потерпевшего Потерпевший №1
Обстоятельства хищения велосипеда подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи от 02 июня 2021 года, произведенного с участием ФИО1 и его защитника.
Обнаруженный велосипед был процессуально осмотрен с участием потерпевшего, который подтвердил, что данный велосипед принадлежит именно ему.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № № 910 - 12101460011000547 от 31 мая 2021 года, и составляет 15 704 рублей 50 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний, данных на предварительном следствии, ущерб, причиненный действиями ФИО1 является для него существенным, так как на момент совершения преступления он не работал, и имел двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1 также обоснованно, поскольку действия подсудимого и ФИО4 носили согласованный характер, они преследовали достижение единой цели – хищение имущества потерпевшего, были объединены единым умыслом, на месте происшествия действовали согласованно, распределив между собой роли.
Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 44), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.46), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания, кроме того, имеется обстоятельство, отягчающие наказание.
В то же время, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, и ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.
При этом, при назначении наказания суд не учитывает судимости по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 29 декабря 2005 года и приговору Тверского областного суда от 06 октября 2006 года, поскольку эти преступления были совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, и на него распространялись сокращенные сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 95 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом мнения подсудимого, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, полагает необходимым установить факт его имущественной несостоятельности и освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по данному делу, понесённых в связи с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания его под стражей с 10 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения от 01 мая 2021 года «Безопасный Регион», запись с камер видеонаблюдения от 14 февраля 2021 года, расположенных по периметру в зоне погрузки и выгрузки товара магазина «Магнит» - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.С. Кукушкина