Приговор по делу № 1-83/2023 от 28.11.2023

Дело № 1-83/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000671-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении четырёх краж, преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по <адрес>, достоверно зная, что в гараже вышеуказанного домовладения хранится углошлифовальная машинка (болгарка) модели HAMMER FLEX USM 2400 D, принадлежащая Б., решил незаконно проникнуть в указанный гараж, откуда совершить тайное хищение вышеуказанной углошлифовальной машинки.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал к входным воротам гаража находящегося во дворе дома, расположенного по <адрес>, где в указанное время открыл незапертые входные указанного гаража, после чего незаконно проник в него.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил углошлифовальную машинку (болгарку) модели HAMMER FLEX USM 2400 D, стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО2

После чего, ФИО1, обратив похищенную углошлифовальную машинку (болгарку) модели HAMMER FLEX USM 2400 D в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по <адрес>, на столе в прихожей увидел ключи от входной двери в магазин «Service Stitch», расположенного с торцевой части вышеуказанного дома, достоверно зная, что в указанном магазине хранится пневматическая винтовка реплика «автомата ФИО3 47» (Stalker S47), калибра 4,5 мм, принадлежащая Б., решил незаконно проникнуть в указанный магазин, откуда совершить тайное хищение вышеуказанной пневматической винтовки.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по <адрес>, для беспрепятственного проникновения в помещение вышеуказанного магазина «Service Stitch», для свободного доступа, со стола, находящегося в прихожей указанного дома, взял ключи от входные указанного магазина. После чего, с целью совершения тайного хищения пневматической винтовки реплики «автомата ФИО3 47» (Stalker S47), калибра 4,5 мм, принадлежащей Б., ФИО1 проследовал к входной двери магазина «Service Stitch», расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл вышеуказанным входную дверь, ведущую в помещение указанного магазина, после чего незаконно проник в него.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пневматическую винтовку реплики «автомата ФИО3 47» (Stalker S47), калибра стоимостью ... рублей, принадлежащую Б. После чего, ФИО1, обратив похищенную винтовку в свою собственность, с места совершения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры, расположенной по <адрес>, на столе кухонного гарнитура увидел кошелек, принадлежащий З., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное материальное обогащение, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней и хранящих вышеуказанном кошельке.

С целью хищения имущества и реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в кухне квартиры, расположенной по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З., путем свободного доступа из кошелька последней, находящегося на столе кухонного гарнитура, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО4

Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес>, увидел за оградой возле калитки оставленный без присмотра велосипед марки «STELS NAVIGATOR 730», принадлежащий Б., после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное материальное обогащение, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 730».

С целью хищения имущества и реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознав общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б., путем свободного доступа со двора дома, расположенного по <адрес>, тайно похитил велосипед марки «NAVIGATOR 730» стоимостью ... рублей, принадлежащий Б. После чего, ФИО1, обратив похищенный велосипед в свою собственность с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Кулаковский С.М. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б., З., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель Лаздина О.М. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Настоящие преступления, совершённые ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем четырём преступлениям является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим вину ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по факту кражи велосипеда у Б., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и явилось следствием употребления алкоголя. Сам ФИО1 в суде не отрицал факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления.

При таком положении суд пришел к выводу, что употребление спиртного и последующее состояние алкогольного опьянения, привело к снижению самоконтроля ФИО1, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом положений ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

К категории лиц, которым, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, ФИО1 не относится.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. Учитывая назначение наказания в виде исправительных работ, применение положений ч. 2 ст. 531 УК РФ исключается.

Вещественные доказательства: пневматическая винтовка реплика «Автомат ФИО3-47», женский кошелек черного цвета, велосипед марки «STELS Navigator 730» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку реплику «Автомат ФИО3-47», женский кошелек черного цвета, велосипед марки «STELS Navigator 730» по вступлении приговора в законную силу оставить у Б., З., Б., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Р.В. Назарук