Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>а-26489/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер» к ФИО1 С.чу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

Заключение прокурора Козловой О.А.,

установила:

ГБУЗ МО «МОКПТД» обратилось в суд с административным иском, в котором просило госпитализировать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в медицинскую противотуберкулезную организацию – обособленное структурное подразделение Клиника <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: 141034, <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, влд.7, стр. 1, в недобровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 взят на диспансерный учет <данные изъяты> в филиал «Балашихинский» государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ МО «МОКПТД», расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <...>), с диагнозом: Инфильтративный туберкулез в верхних долях обоих легких в фазе распада. МБТ (+) 1 ГДУ (1 группа диспансерного учета).

Согласно анамнезу, административный ответчик считает себя больным с начала марта 2023, появились жалобы на сухой кашель, повышение температуры тела до 39С, слабость, потливость, затруднение дыхания. Лечился амбулаторно, без эффекта, жалобы усилились.

<данные изъяты> административный ответчик вызвал скорую медицинскую помощь, госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с диагнозом: Внебольничная двусторонняя верхнедолевая пневмония. ДН 1 <данные изъяты> рентген органов грудной клетки от <данные изъяты> – выявлены изменения, проведена компьютерная томография органов грудной клетки <данные изъяты> - инфильтрация с распадом в верхних долях обоих легких. Административному ответчику назначено лечение: цефтриаксон, левофлоксацин, симптоматическая терапия.

<данные изъяты> административный ответчик был переведен в инфекционное отделение ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница». <данные изъяты> в противотуберкулезный диспансер направлен анализ мокроты и компьютерная томография органов грудной клетки административного ответчика на консультацию.

<данные изъяты> методом ЛЮМ (люминесцентной микроскопии) в мокроте обнаружены КУМ 1+ трехкратно (кислотоустойчивые микобактерии - возбудители туберкулеза), ПЦР - ДНК МБТ обнсЛЧ.

<данные изъяты> взят на диспансерный учет как впервые выявленный с диагнозом: Инфильтративный туберкулез в верхних долях обоих легких в фазе распада. МБТ (+) 1 ГДУ (1 группа диспансерного учета). Административному ответчику назначено лечение по 1 РХТ (1 режиму химиотерапии) в условиях круглосуточного стационара.

<данные изъяты> планировалась госпитализация административного ответчика в Клинику <данные изъяты> ГБУЗ МО «МОКПТД», но административный ответчик на прием за направлением в стационар не явился.

<данные изъяты> на приеме у врача фтизиатра филиала «Балашихинский» ГБУЗ МО «МОКПТД» административный ответчик написал отказ от госпитализации в Клиники ГБУЗ МО «МОКПТД» по причине планируемого лечения в центре фтизиопульмонологии.

Согласно ответу на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты>.01-05/108 ФГБУ «НМИЦ ФПИ» <данные изъяты> административный ответчик обратился в амбулаторно-консультационное отделение ФГБУ «НМИЦ ФПИ». Сведения о том, что состоит на диспансерном учете в филиале «Балашихинский» ГБУЗ МО «МОКПТД» административный ответчик скрыл. После осмотра и ознакомления с имеющейся документацией административный ответчик получил рекомендации по дальнейшему диагностическому обследованию, на которое он не явился.

Решением подкомиссии врачебной комиссии филиала «Балашихинский» ГБУЗ МО «МОКПТД» от <данные изъяты> <данные изъяты> было решено подать документы в суд с целью недобровольной госпитализации на лечение, как представляющего эпидемиологическую опасность для окружающих.

Административный ответчик болен заразной формой туберкулеза и умышленно уклоняется от стационарного лечения туберкулеза, что подтверждается медицинскими документами.

Отказ от лечения административного ответчика наносит угрозу здоровья и жизни окружающим.

Административный ответчик представляет эпидемиологическую опасность, в связи с чем существует большой риск заболевания окружающих его лиц активной формой туберкулеза.

Учитывая развитие возможных токсичных эффектов на фоне лечения, административный ответчик нуждается в постоянном наблюдении врача и регулярном лабораторно-рентгенологическом обследовании, что возможно обеспечить только в стационарных условиях.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ГБУЗ МО «МОКПТД» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица заразной формы туберкулеза и факт уклонения от обследования в целях выявления туберкулеза.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон о предупреждении распространения туберкулеза).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о предупреждении распространения туберкулеза противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 10 Закона о предупреждении распространения туберкулеза больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 взят на диспансерный учет <данные изъяты> в филиал «Балашихинский» государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер».

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач фтизиатр ФИО3 пояснила, что результаты обследования ФИО1 позволяют делать вывод о нем, как о представляющем эпидемиологическую опасность для окружающих. Представленные медицинские документы не опровергают доводы административного истца о состоянии здоровья ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является больным заразной формой туберкулеза, умышленно уклоняется от госпитализации в целях лечения от туберкулеза, подвергает окружающих опасности заражения, в связи с чем подлежит госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и учитывая при этом, что административный ответчик, являясь носителем туберкулеза, умышленно уклоняясь от лечения от туберкулеза, подвергает окружающих опасности заражения, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке является законным и обоснованным, так как лечение выявленного инфекционного заболевания необходимо осуществлять только в стационарных условиях, поскольку административный ответчик подвергает окружающих опасности заражения туберкулезом, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, основания не доверять которым у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленный в решении суда срок, до истечения которого может осуществляться госпитализация, начинает течь со дня помещения гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию. При этом помещение включает период доставления гражданина в соответствующую организацию.

Если при исполнении решения суда о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке выяснится, что установленный в решении суда срок госпитализации недостаточен для завершения обследования и (или) лечения, руководитель медицинской противотуберкулезной организации вправе обратиться в суд с административным иском о госпитализации гражданина, нуждающегося в продолжении обследования и (или) лечения.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Из представленного в судебную коллегию протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания ЦВК ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер» подтверждается установленный диагноз, отмечено прогрессирование заболевания, показано проведение стационарного лечения по I РХТ.

При выявлении заболевания, в ситуации, когда госпитализация является единственным возможным средством соблюдения противоэпидемиологического режима, ограничение прав административного ответчика и его принудительная госпитализация могут являться допустимыми в интересах здоровья населения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи