Дело №1-854/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 25 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Ибрагимова М.Х., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 118923 от 24.10.2023,
потерпевшего ФИО2 С-А.А.,
при секретаре Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 21.06.2022 Ленинским районным судом г. Махачкалы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (штраф не оплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 29 мая 2023 года, примерно в 07 часов, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, заметил автомобиль марки Газель», рядом с которым был установлен небольшой стол, на котором находились ведра с клубникой, а также полимерный пакет с вещами, принадлежащие ФИО2 С-А.А., который осуществлял розничную уличную торговлю клубникой и который на тот момент, ненадолго отлучился в санузел, расположенный в близлежащей АЗС. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к столу с клубникой и полимерным пакетом, в котором обнаружил кошелек, открыв который обнаружил в нем денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С-А.А., которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего вернув кошелек в пакет, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 С-А.А. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для последнего значительным.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.
Защитник ФИО6 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащий уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом первой группы, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме, рассмотрения дела в особом порядке, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2022 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>, характеризуются с положительной стороны, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явился с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело, его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимого, которая существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.
Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140, УИН-0.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- К.Ш. Зайналов
Отпечатано в совещательной комнате.