Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

2-391/2023 (2-3917/2022)

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Егврашикой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Эксперт», ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Абсолют Эксперт», ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) он обратился в ООО «Абсолют Эксперт» по адресу: <адрес> с просьбой о покупке автомобиля марки Honda Fit Shuttle в пределах 750 000 руб., технические характеристики которого идентичны характеристикам автомобиля, проданного ему по договору купли-продажи №, заключенному в тот же день ООО «Абсолют Эксперт» от имени ФИО3 При этом оба договора и акт сдачи-приёмки выполненных услуг подписаны одним лицом – ФИО4, в одном и том же месте по адресу: <адрес> в один и тот де день ДД.ММ.ГГГГ. Соответчик ФИО3 на момент сделки собственником транспортного средства не являлся, автомобиль принадлежал ФИО2 В этот же день ФИО1 был одобрен кредит ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк ФК «Октрытие») в размере 999 000 руб.

Истец полагает, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, между которыми имелся явный сговор. По мнению истца, нарушены существенные условия договора, а именно: продавец ФИО3 на момент сделки не являлся собственником проданного автомобиля, сумма договора не соответствует фактически оплаченной стоимости договора (вместо указанной в договоре суммы в размере 1210000 руб., ответчиком ООО «Абсолют Эксперт» ФИО3 переведена сумма в размере 845 000 руб., состоящая из стоимости транспортного средства – 750 000 руб. и стоимости услуг ООО «Абсолют Эксперт» в размере 95 000 руб., документального подтверждения наличия у общества заключать сделки от имени ФИО1 истцу представлено не было), ФИО2 продала ФИО3 за 10 000 руб., в то время как приобрела егоза 649 642 86 руб. Основания перечисления со счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Абсолют Эксперт» 5 000 руб. отсутствуют. Направленные в адрес ООО «Абсолют Эксперт» досудебные претензии об устранении прав нарушения потребителя услуг оставлены без ответа.

С учетом принятых дополнений и уточнений ФИО1 в окончательной редакции просит 1) расторгнуть договор оказания услуг № с ООО «Абсолют Эксперт» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать с ООО «Абсолют Эксперт» неустойку в размере 95 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки в части процентов перед кредитной организацией ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф; 3) взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля в размере 750 000 руб., неустойку в размере 77 188,35 руб., убытки по ст. 15 ГК РФ - в размере 74 692 руб., компенсацию морального вреде в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска и уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Эксперт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны в полном объеме. Предметом договора об оказании услуг являлись услуги по финансовому консультированию, направленные на оценку финансового состояния истца и получение истцом положительного решения Банка о выдаче истцу потребительского кредита. Услуги по договору ООО «Абсолют Эксперт» выполнены в полном объеме, кредитный договор ФИО1, одобрен кредит, сумма кредита перечислена в соответствии с его распоряжениями. Автомобиль Honda Fit Shuttle 2012 года выпуска, номер двигателя № выбран истцом самостоятельно. Отсутствие сведений у истца относительно наличия между ФИО3 и ФИО2 договора не является недостатком оказанных обществом по договору об оказании услуг. Кроме того, полагал, что обстоятельства названные истцом могут служить основанием для признания сделки недействительной, но не для расторжения договора.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не известною

В письменных возражениях относительно иска ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 218, 235 ГК РФ являлся собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был предоставлен ФИО1 ООО «Абсолют Эксперт» по адресу:. <адрес>

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица правопреемник ПАО «РГС Банк» - ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил договор оказания услуг № с ООО «Абсолют Эксперт» (исполнителем), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, направленные на приобретение Заказчиком за счет заемных денежных средств автомобиль, примерные характеристики которого согласованы в Приложение № - Honda Fit Shuttle 2012 года выпуска, номер двигателя № (л.д. 63-68), стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Абсолют Эксперт», действующим от имени ФИО3, договор купли-продажи № транспортного средства Honda Fit Shuttle 2012 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 1 210 000 руб. (л.д. 56-57) В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи № транспортного средства (л.д. 58).

Согласно п. 8.1 договора купли-продажи предварительная оплата в размере 365 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств, окончательный расчет в размере 845 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств ПАО «РГС Банк».

Договор купли-продажи заключен ООО «Абсолют Эксперт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению №, в соответствии с которыми ООО «Абсолют Эксперт» (агент) обязалось осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу (ФИО3) автомобиля – Honda Fit Shuttle 2012 года выпуска, номер двигателя № стоимостью 1 205 000 руб.(л.д. 162-165)

Для оплаты стоимости договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования 999 000 руб., процентная ставка 17,9 %, размер ежемесячного платежа 20 934,01 руб. (л.д.46-54). Сумма кредита в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита переведена четырьмя траншами, в том числе в сумме 845 000 руб. на счет ООО «Абсолют Эксперт» (л.д. 51).

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, исходя из буквального толкования условий агентского договора, суд находит установленным факт исполнения ООО «Абсолют Эксперт» обязательств, предусмотренных заключенным с истцом агентским договором.

В этой связи основания для расторжения исполненного его сторонами договора оснований не имеется.

Доводы истца о том, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, между которыми имелся явный сговор, не подлежат оценке судом, поскольку в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что из суммы 845 000 руб. ООО «Абсолют Эксперт» выплатил продавцу ФИО3 750 000 руб. (л.д. 114), то есть остаток составил 95 000 руб.

Между тем, стоимость договора оказания услуг № оговорена его сторонами в размере 90 000 руб.

Из пояснений представителя ООО «Абсолют Эксперт» установлено, что разница между выплаченной суммой по платежному поручению и стоимостью автомобиля составляет 5 000 руб. и является вознаграждением ООО «Абсолют Эксперт» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным с ФИО3).

Однако вознаграждение в 5000 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его п. 3.2 выплачивается наличными денежными средствами и/или перечислением на расчетный счет в банке в день перечисления (выдачи) денежных средств зав автомобиль Принципалу.

То есть, исходя из буквального толкования условий договор сумма в размере 5 000 руб. подлежала выплате ФИО3

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о необоснованном удержании ООО «Абсолют Эксперт» из суммы заемных средств, переведенных ПАО «РГС Банк», 5000 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Таким образом, факт нарушения права ФИО1 как потребителя услуг со стороны ответчика ООО «Абсолют Эксперт» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Абсолют Эксперт» нарушения прав ФИО1 и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Именно в целях побуждения исполнителя услуги не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а так же в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку с требованиями о возврате 5 000 руб. истец к ответчику не обращался, ввиду отсутствия со стороны исполнителя факта виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом исходя из суммы в размере 95 000 руб., а потому признается судом неверным.

Проценты за пользование ООО «Абсолют Эксперт» чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода дней просрочки по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, составляют 520,48 руб., в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23,35 руб. (из расчета 5000 рублей ? 15 дней ?8,5% ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,22 руб. (из расчета 5 000 рублей ? 14 дней ?9,5% ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115,07 руб. (из расчета 5 000 рублей ? 42 дней ?9,5% ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53,36 руб. (из расчета 5 000 рублей ? 23 дня ? 20% ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44,11 руб. (из расчета 5 000 рублей ? 23 дня ? 17 % ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,12 руб. (из расчета 5 000 рублей ? 18 дней ?11% ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53,36 руб. (из расчета 5 000 рублей ? 41 день ?9,5% ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,37 руб. (из расчета 5 000 рублей ? 56дней ?8% ? 365 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124,32 руб. (из расчета 5 000 рублей ?121 день ?7,5%% ? 365 дней).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, дополнив основания иска о расторжении договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства после получения документов со стороны ответчика, ФИО1 указал на непредоставление продавцом и его агентом ООО «Абсолют Эксперт» достоверной информации о собственнике транспортного средства и его действительной стоимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку пояснениям сторон, суд находит установленным тот факт, что при продаже транспортного средства условия о возникновении права собственности продавца ФИО7 при наличии таможенных деклараций на имя ФИО2 не были оговорены при заключении договора купли-продажи. При этом данные обстоятельства являются существенными, при наличии которых истцом решение о заключении договора купли-продажи не было бы принято.

Эти обстоятельства являются существенным нарушением договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора по требованию ФИО1

Оплаченная ФИО1 как покупателем стоимость автомобиля по такому договору купли-продажи представляет собой неосновательное обогащение.

Указанная сумма в размере 750 000 руб. подлежит взысканию с продавца ФИО3, которому по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Так, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный автомобиль, как пояснил представитель ответчика ООО «Абсолют Эксперт» в ходе судебного разбирательства, хранится обществом на стоянке, необходимости разрешения вопроса о возврате ответчику переданного истцу при исполнении агентского договора агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, вытекающей из абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Проверяя расчет процентов за пользование ФИО3 чужими денежными средствами истца, суд признает его верным, поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 000 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3, составляют 77 188,35 руб.

По изложенному, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков по статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предъявленных истцом в связи с выплатой процентов кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор заключен ФИО1 на условиях согласованных им с ПАО «РГС Банк», является действующим и недействительным не признан.

Нарушений личных неимущественных прав действиями ФИО3 не установлено, документально не подтверждено, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда за счет ФИО3 в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО5, с которым истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской представителя (л.д. 232-235).

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование определения о возвращении иска, и с учетом сложности дела суд признает. Предъявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. разумной, обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, его требования о возмещении указанных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 789 руб. с ООО «Абсолют Эксперт» (15000 руб. x 5,26%), пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера – 5,26 %% (5520,48 рублей от заявленных 104777,19 рублей). А также с ФИО3 в размере 2532 руб. (15000 руб. x 16,88%), пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 16,88% (152188,35 рублей от заявленных 901880,35 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Абсолют Эксперт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. +300 руб.)

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 были приняты с отсрочкой в уплате государственной пошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 520,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 789 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Абсолют Эксперт», действующего от имени ФИО3, и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 188,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2532 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа 10 700 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Эксперт» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко