2а-890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 24 мая 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита, процентов по договору и расходов взыскателя, понесённых в связи с совершением нотариальной надписи. 20 декабря 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом заключён договор уступки прав (требований), право требования задолженности к ФИО3 перешло Обществу. 12 января 2023 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП с заявлением о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, однако в его в удовлетворении судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 отказано, при этом мотивы принятого решения судебным приставом не приведены. 15 февраля 2023 года истец обратился в службу судебных приставов с жалобой в порядке подчинённости, которая в установленном порядке не рассмотрена. По мнению истца, поскольку исполнительный документ выдан нотариусом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца на вступление в исполнительное производство как правопреемника взыскателя и своевременное взыскание с должника задолженности по денежному обязательству. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1, выразившееся в отказе замены стороны исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на административного истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

Представитель административного истца, административные ответчики ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, представители УФССП России по Магаданской области сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресу, однако судебное извещение возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

До судебного заседания ответчиками также представлены в суд пояснения, согласно которым исполнительное производство №-ИП находится в исполнении. В рамках указанного исполнительного производства 13 января 2023 года от Общества поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было удовлетворено, однако вынести соответствующее постановление по техническим причинам в ПК АИС не представилось возможным. Позднее, 16 мая 2023 года в службу судебных приставов вновь поступило заявление Общества с требованием аналогичного содержания, где в тот же день после обновления ПК АИС вынесено постановление о замене взыскателя на административного истца. В рамках указанного исполнительного производства осуществляются меры принудительного исполнения, в период с 9 сентября 2021 года по 7 декабря 2022 года в пользу взыскателя перечислены удержанные денежные средства. Полагали, что поскольку соответствующее заявление административного истца о правопреемстве в настоящее время рассмотрено и удовлетворено, при этом взыскание денежных средств с должника с 7 декабря 2022 года не производилось, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 689 252 рубля под 17,894% годовых сроком на 60 месяцев до 14 сентября 2023 года.

Ввиду наличия у ФИО3 задолженности по указанному договору, нотариусом нотариального округа города Хабаровск Хабаровского края произведена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» неуплаченной в срок за период с 14 сентября 2018 года по 17 марта 2021 года задолженности по указанному договору, процентов, предусмотренных договором, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а всего в размере 569 133 рублей 79 копеек.

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от 25 мая 2021 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении должностных лиц РОСП.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и Обществом заключён договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, в том числе – по названному договору потребительского кредита от 14 сентября 2018 года №.

Далее, 12 января 2023 года представитель административного истца посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) направил в РОСП заявление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с ПАО «Банк ВТБ» на Общество, приложив к заявлению копию договора цессии от 20 декабря 2022 года, выписку из акта приёма-передачи прав требований по указанному договору, копию доверенности, уведомление должнику о состоявшейся уступке прав, а также копии учредительных документов Общества. При этом из представленного административным истцом скриншота раздела «Уведомления» личного кабинета К.Ю.В. ЕПГУ следует, что соответствующее заявление о замене взыскателя зарегистрировано за №.

Аналогичное заявление, датированное 12 января 2023 года содержится и в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства №-ИП.

15 февраля 2023 года административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Магаданской области, а также повторно 16 мая 2023 года направил в адрес РОСП заявление аналогичного содержания о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта, либо правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством, что следует из ч. 2 названной ст. 52 Закона № 229-ФЗ.

Из приведённых положений закона следует, что в случае выдачи исполнительного документа несудебным органом, замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем без судебного акта на основании представленных правоустанавливающих документов, подтверждающих переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

При этом, в силу ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ указанное решение пристава-исполнителя оформляется постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства К.Ю.В. (№) вынесено постановление о его удовлетворении. В постановлении содержится отметка о направлении его копии должнику ФИО3 и заявителю К.Ю.В. посредством ЕПГУ.

Однако, в нарушение названных положений ст. 52 Закона № 229-ФЗ указанное постановление не содержит сведений о его утверждении старшим судебным приставом РОСП. Кроме того, административными ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие факт направления данного постановления в адрес нового взыскателя по исполнительному производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к убеждению, что названное постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года, вынесенное с нарушением обязательных требований закона к его форме, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении поступившего ходатайства заявителя о замене стороны в исполнительном производстве.

В то же время из материалов исполнительного производства следует, что по результатам рассмотрения поступившего 16 мая 2023 года в РОСП повторного заявления административного истца судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено законное и обоснованное постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Банк ВТБ» на Общество. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом РОСП ФИО2 и направлено заинтересованным лицам.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по рассматриваемой категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 года № 1006О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В свою очередь, из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных материалов исполнительного производства следует, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве действиями или бездействием ответчиков не нарушены и, следовательно, не требуют их восстановления, поскольку в настоящее время заявление Общества рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление о замене стороны в исполнительном производстве. При этом неполучение административным истцом сведений о результатах рассмотрения его заявлений само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившихся в отказе в замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возложении обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 2 июня 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков