77RS0033-02-2025-011463-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания фио,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–928/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66601/22/98077-ИП от 16.06.2022г., освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 66601/22/98077-ИП от 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 018433752 от 12.05.2022, выданного Ленинским районным судом адрес по делу № 1-4/2022, вступившего в законную силу 12.04.2022, взыскать со ФИО1 в пользу субъекта адрес в лице Департамента государственного жилищного надзора адрес суммы ущерба в размере сумма Административным ответчиком вынесено постановление от 16.06.2022 № 66601/22/98077-ИП о возбуждении исполнительного производства об обязанности уплаты должником указанной суммы ущерба в 5-дневный срок со дня получения должником постановления, с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с должника в случае неисполнения исполнительного документа, либо предоставления доказательств того, что исполнение в указанный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (номер документа 77039/22/140821 от 16.06.2022). Административным истцом предоставлены документы, доказывающие то, что исполнение в виде полного погашения долга было невозможным вследствие череды чрезвычайных условий и обстоятельств. Постановление № 98077/25/114563 от 19.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, размер которого не отвечает критерию соразмерности. Размер исполнительского сбора исчислен неправомерно, так как более 1/4 части ущерба в размере сумма административным ответчиком уже возмещена. По состоянию на 20.07.2025 7% от неуплаченной должником суммы ущерба составляет сумма.
В указанной связи административный истец просит суд восстановить срок на обжалование постановления административного ответчика № 98077/25/114563 от 19.06.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора; признать недействительным постановление административного ответчика № 98077/25/114563 от 19.06.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 66601/22/98077-ИП; освободить административного истца от взыскания неправомерно исчисленного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 66601/22/98077-ИП, размер которого не отвечает критерию соразмерности.
Административный истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ДГЖН адрес в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 16.06.2022 №66601/22/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 018433752 от 12.05.2022, выданного Ленинским районным судом адрес по делу № 1-4/2022, вступившему в законную силу 12.04.2022, предмет исполнения: взыскать со ФИО1 в пользу субъекта РФ - адрес в лице Департамента государственного жилищного надзора адрес сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Департамент государственного жилищного надзора адрес.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.07.2022г.
10.08.2022г. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о невозможности исполнения судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в связи с отсутствием имущества и доходов.
15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства): приобщить к материалам исполнительного производства приложенные документы заявителя.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.06.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
По состоянию на 22.08.2025г. с должника взыскано сумма
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 ст. 112).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы истца о неверном определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истца, основаны на неверном толковании норм материального права.
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50).
Исходя из даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (05.07.2022г.), даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (12.07.2022), а также остатка неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (сумма), суд приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора в сумме, сумма, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; размер задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора для определения размера исполнительского сбора, значения не имеет.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в течение трех лет должник в счет погашения задолженности погасил незначительный размер задолженности, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66601/22/98077-ИП от 16.06.2022г., освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025г.
Судья Д.В. Задорожный