Изготовлено: «31» октября 2025 года Дело №2-3448/25

УИД 76RS0014-01-2025-002387-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование», владельца другого автомобиля – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 47600 рублей, убытки 282500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА, выразив согласие на доплату сверх лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 83500 рублей, из которых 77500 рублей – ущерб, 6000- расходы на эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 123700 рублей.

После обращения истца с претензией страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 136100 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-51172/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков. При разрешении обращения истца Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-51172/3020-005 о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа – 384900 рублей, с учетом износа – 251900 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении от 20.02.2025 года форма возмещения истцом выбрана не была, в заявлении от 03.03.2025 года истец просила организовать ремонт автомобиля на СТОА. Данный выбор формы возмещения был сделан истцом до перечисления денежных средств. Все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о намерении получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 рыночная восстановительная стоимость ремонта автомобиля - 669600 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 2200 рублей. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты. Объем повреждений и ремонтных работ соответствуют выводам специалистов ООО «БРОСКО». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения 47600 рублей (384900-337300) и возмещению убытков 282500 рублей (№).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23800 рублей (47600/2).

Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 12000 рублей, почтовые расходы 1572,12 рублей, расходы на копирование документов 1895 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 13750 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, при определении расходов на представителя суд исходит из суммы 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение 47600 рублей, штраф 23800 рублей, убытки 282500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, почтовые расходы 1572,12 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы на копирование документов 1895 рублей, всего 394367,12 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 13750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.