УИД №77RS0001-02-2022-011676-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Абрамкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/23 по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 984 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579 рублей 70 копеек.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 29 ноября 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в размере 76 433 рублей 28 копеек, сроком на 18 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 168 984 рублей 81 копейки, из которых просроченный основной долг – 76 433 рубля 28 копеек, начисленные проценты – 22 206 рублей 63 копейки, неустойка – 70 344 рубля 90 копеек.
Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в размере 76 433 рублей 28 копеек, сроком на 18 месяцев под 34,10 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.
Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Судом установлено, что на 20 июня 2018 года задолженность по кредитному договору согласно представленному представителем истца расчету задолженности составляет 168 984 рубля 81 копейка, из которых просроченный основной долг – 76 433 рубля 28 копеек, начисленные проценты – 22 206 рублей 63 копейки, неустойка – 70 344 рубля 90 копеек.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Судом установлено, что 19.02.2019 года истец обращался за вынесением судебного приказа в отношении ответчика, при этом следует отметить, что сумма истребуемой задолженности по неустойке в размере 70 344 рублей 90 копеек ранее не истребовалась, в связи с чем в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в отношении данной суммы срок исковой давности течь не переставал.
Определением мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 16 июня 2020 года отменен судебный приказ № 22-144/329/19 от 20.02.2019 года о взыскании в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 152 925 рублей 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.
Соответственно, с 19.02.2019 года до 16.06.2020 года срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору не тек.
В связи с тем, что истец обратился с настоящим иском в суд 18.07.2022 года, на данную дату истекли сроки исковой давности по всем платежам, за исключением последних трех, сроки которых – 29.03.2018 года, 30.04.2018 года и 29.05.2018 года. Соответственно размер суммы основного долга и процентов, подлежащей взысканию, составляет 15 837 рублей 09 копеек, исходя из графика платежей по кредитному договору: 10 501 рубль 56 копеек (29.03.2018 года) + 5 335 рублей 53 копейки (30.04.2018 года) + 0 рублей (29.05.2018 года).
Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 15 837 рублей 09 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 рублей 48 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, * г.р. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ИНН * задолженность по кредитному договору в размере 15 837 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 633 рублей 48 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова