<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес обезличен> 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре: Комаровой М.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Ибрагимова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

Воли Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 21 час 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности возле <адрес обезличен>, имея прямой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных мотивов, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож, приставил его к правому боку <данные изъяты>., незаконно потребовав от последнего передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> восприняв угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Воле Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объёме, пояснил, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, и пояснил, что 7 числа он вместе с приятелем - Абрамяном, заказал такси, указав несколько адресов, конечный адрес был <адрес обезличен>. По пути они остановились на Ленина, в районе парка, он стал рассчитываться с таксистом, поскольку дальше решил не ехать, перед этим он ему дал <данные изъяты> рублей, у них был договор, что когда они приедут, если сумма если будет выше трехсот рублей, то он ему заплатит. Они заехали в магазин, оттуда вышли, таксист сказал, что сумма уже превысили <данные изъяты> рублей, и он дал ему целую <данные изъяты> рублей. Доехав до <адрес обезличен>, таксист дал сдачу <данные изъяты> рублей, итого поездка у них составила <данные изъяты> рублей. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он дал таксисту, тот положил около коробки передач, возле его рюкзака, в связи с чем, когда таксист ему давал сдачу, он забрал рюкзак, а также умышленно прихватил свои <данные изъяты> рублей, которые отдал ему ранее. В общей сложности он открыто похитил <данные изъяты> рублей. Он был с приятелем, который все время сидел на заднем ряду сидений, и поскольку его приятель начал задыхаться, в связи с тем, что у него нет одного легкого, они начали быстрее собираться выходить из машины. Выйдя из машины, он увидел, что таксист направил пистолет на Абрамяна, который уже успел выйти из автомобиля. Он бросил рюкзак и оттолкнул Абрамяна, однако с таксистом ничего у них не происходило, тот сел в машину и сказал, что напишет заявление и уехал. Спустя 2 или 3 часа к ним в дом пришли сотрудники полиции, один из оперативных сотрудников сказал, что не нужно было махать ножом таксисту. Однако у него не было с собой ножа. Требований о передаче всех денег, что есть у таксиста, он не предъявлял.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него собой не было ножа и он не требовал с помощью него от потерпевшего передать ему все денежные средства, суд относится критически, поскольку полагает, что это является формой его защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Его позиция опровергается нижеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым с <дата обезличена> года он работает в «Яндекс – такси» водителем, в настоящее время в его пользовании находится автомобиль, марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузовке белого цвета с наклейками «<данные изъяты>». <дата обезличена> он находился в указанном автомобиле, двигаясь в направлении <адрес обезличен>, в 20 часов 31 минуту ему поступил заказ через приложение «<данные изъяты>», согласно которого он должен был подъехать и забрать пассажира около <адрес обезличен>. Подъехав, к нему в указанный автомобиль присели двое мужчин, один расположился на заднем сиденье, другой на переднем. Тот, который расположился на переднем сиденье был одет в темную куртку и шарф, имел славянскую внешность, возрастом, примерно 40 – 45 лет, ростом около 180 см. Тот, который расположился на заднем сиденье был одет в куртку темного цвета, имел кавказскую внешность, предположительно армянин, ростом аналогично, примерно 180 см. Далее в заказе такси был указан маршрут следования, согласно которого он должен был отвезти указанных мужчин по адресу: <адрес обезличен>, что он и сделал. По указанному адресу, примерно в 20 часов 34 минуты, он остановил автомобиль и из него вышел мужчина, который сидел на переднем сиденье, как ему в последующем стало известно от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1, <дата обезличена> года рождения, который пробыл на улице около 10 – 15 минут вне поля его зрения. Второй мужчина все это время располагался на заднем сиденье указанного автомобиля и как ему стало известно от сотрудников полиции, которого зовут ФИО3, <дата обезличена> года рождения. В последующем он отождествил указанных лиц в ходе оперативно – розыскного мероприятия, производимого с его участием. Далее, примерно в 20 часов 49 минут в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье присел ФИО1, который попросил его проследовать к круглосуточному магазину по <адрес обезличен>, точного адреса в данный момент не помнит, без отметки в приложении, пояснив, что он заплатит за данную поездку, после чего передал ему <данные изъяты> рублей. Примерно, в 20 часов 51 минуту они были уже по указанному адресу, тогда ФИО1 попросил его подождать, пока он сходит в круглосуточный магазин, названия которого он не помнит. После чего, последний вышел из автомобиля и пробыл в магазине около 7 – 10 минут. После чего он вышел, также присел на переднее пассажирское сиденье и попросил проследовать по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, также аналогично указав ему, что за данную поездку он заплатит, однако деньги уже за эту поездку он ему не передавал. Следуя по указанному маршруту ФИО1 попросил остановится возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес обезличен>, что он и сделал. После чего, примерно в 21 час 10 минут ФИО1 и ФИО3 вышли из указанного автомобиля и направились в магазин «<данные изъяты>», где пробыли около 15 минут, после чего указанные мужчины вернулись обратно и расположились в его автомобиле аналогично, далее между ними начался конфликт. ФИО1 сказал ФИО3, что он балласт и у него ничего не получилось из – за него, в этот момент он сразу подумал, что они в указанном магазине совершили кражу. После чего ФИО1 спросил у ФИО3 о том, зачем он его катает за свои деньги по городу, если у него ничего не получается, на что ФИО3 промолчал, а ФИО1 попросил его за оплату проследовать по адресу: <адрес обезличен>. Двигаясь по <адрес обезличен> вниз, ФИО1 попросил остановится около магазина «Магнит», по – моему, который располагался по адресу: <адрес обезличен>, точно не помнит, что и он сделал. Далее, примерно в 21 час 30 минут ФИО1 сказал ему «давайте рассчитываться», а ФИО3, чтобы он собирал вещи, при этом они оба открыли двери, ФИО3 в этот момент располагался за ним. После чего он назвал Воле Р.Н. сумму, которая составляет 300 рублей, в этот момент он увидел предмет, который был похож на кухонный нож и отчетливый блеск лезвия, данный предмет ФИО1 держа в правой руке, развернувшись к нему полубоком поднес его к правой стороне его торса. В этот момент он испытал сильный страх за свою жизнь и смотря на Волю Р.Н. понял, что он заранее это планировал и был настроен решительно. Далее ФИО1 сказал ему четко и строго, чтобы он отдал ему все деньги, которые у него есть, испытывая сильное чувство страха и практически в оцепенении он достал из левого внутреннего кармана надетой на него куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал Воле Р.Н., ФИО3 при этом сидел тихо и наблюдал за происходящем. После чего ФИО1 получив указанные денежные средства стремительно покинул автомобиль, побежав во дворы в районе указанного адресу, а ФИО3 медленно вышел из автомобиля, проследовав по маршруту Воли Р.Н. Еще какое – то время он прибывал в страхе, после чего, осознав, что в отношении него ФИО1 совершено разбойное нападение он позвонил по номеру 112 и сделал сообщение о произошедшем. Таким образом ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые ему не заплатили материальной ценности для него не представляют. Также хочет пояснить, что используемый им автомобиль не был оборудован видео – регистратором, а он все время двигался по навигатору в приложении «Яндекс-такси». В части касаемо предмета, похожего на нож и используемый ФИО1 для совершения разбойного нападения на него, может пояснить, что длина клинка составляла, примерно 20 см., похож был на кухонный (т. 1 л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса, согласно которым <дата обезличена> он выпивал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, после чего они решили покататься, далее вызвали такси к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Подъехала «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением мужчины азиатской внешности, далее он расположился на заднем сиденье, а ФИО1 на переднем пассажирском. По пути они заезжали в магазины, адреса которых в данный момент затрудняется вспомнить, в силу того, что он всю ночь не спал. Далее ФИО1 попросил таксиста остановиться около магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>, точного адреса не помнит, примерно в районе домов <данные изъяты>, где ФИО1 не заплатив деньги за поездку открыто похитил денежные средства, принадлежащие таксисту, точную сумму он не знает. Деньги находились около коробки передач. Далее ФИО1 вышел из магазина и побежал во дворы, а он вышел и пошел за ним. Также хочет добавить, что о совершении данного преступления он с ФИО1 не договаривался (т. 1 л.д. 86-89).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием <данные изъяты> был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен> находящимся там автомобилем, марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с которого изъяты 3 следа папиллярных узоров рук, 1 след материала (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен> были обнаружены, зафиксированы и изъяты: нож с черной пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой, замотанное лезвие, ключ с красной биркой <номер обезличен>, рюкзак черный с оранжевой надписью «<данные изъяты>», бита деревянная с бордовой ручкой (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена>, согласно которого между обвиняемым ФИО1 и его защитником Ибрагимовым Р.А. с одной стороны и потерпевшем <данные изъяты>. с другой стороны произведена очная ставка, из которой следует факт события преступления, совершенного ФИО1 в отношении <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены дактокарты, оформленные на имя <данные изъяты>., Воли Р.Н., 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материала, нож с черной пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой, замотанное лезвие, ключ с красной биркой <номер обезличен>, рюкзак черный с оранжевой надписью «<данные изъяты>», бита деревянная с бордовой ручкой (т. 1 л.д. 139-147);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от <дата обезличена>, согласно которого гр. ФИО4 – продавцом магазина был опознан ФИО1, что подтверждает показания потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-30);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от <дата обезличена>, согласно которого гр. ФИО4 – продавцом магазина был опознан ФИО3, что подтверждает показания потерпевшего <данные изъяты>. (т.1 л.д. 31-32);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от <дата обезличена>, согласно которого гр. <данные изъяты> был опознан ФИО1, который <дата обезличена> совершил в отношении него разбойное нападение (т. 1 л.д. 33-34);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от <дата обезличена>, согласно которого гр. <данные изъяты>. был опознан ФИО3, который <дата обезличена> находился с ФИО1 во время разбойного нападения (т. 1 л.д. 35-36);

Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Все приведенные показания подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны потерпевшего, а также свидетеля обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, доказательство стороны обвинения - протокол явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 добровольно сознался в совершении преступления, а именно в том, что он <дата обезличена>, примерно в 21 час 30 минут, находясь в салоне автомобиля, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 62-63), суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу и не основывает на нем свое решение, поскольку в судебном заседании было установлено, что она была получена с нарушением требований УПК РФ, а именно при ее получении отсутствовал защитник, но будет учтена при определении размера наказания, как смягчающее наказание обстоятельство.

К показаниям подсудимого в части непризнания им вины, суд относится критически, расценивая их, как избранный им способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются представленными суду доказательствами.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе своего первоначального допроса, на которых настаивал потерпевший в судебном заседании, пояснив, что он давал их практически сразу после совершенного в отношении него преступления, в дальнейшем мог запамятовать какие-то детали. Но с уверенностью настоял, что первоначальные показания полностью соответствуют действительности.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший <данные изъяты>. заявил о применении подсудимым предмета, используемого последним в качестве оружия – ножа, который приставил к правой стороне его торса. При этом потерпевший показания свои не изменял в ходе предварительного следствия, они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, оснований к признанию данных доказательств, как и иных, представленных сторонами суду, недопустимыми не имеется.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из содержания заявления потерпевшего <данные изъяты> о преступлении, зарегистрированное <дата обезличена>, сразу после указанных в описательной части приговора событий, также следует, что ФИО1 угрожал ему ножом, вследствие чего он испытал страх и почувствовал угрозу своему здоровью.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> обстоятельства, изложенные в протоколе очной ставки от <дата обезличена> частично не подтвердил, поскольку имел плохое самочувствие и настоял на своих показаниях, данных в качестве потерпевшего от <дата обезличена>, когда ясно помнил все события происшедшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку в суде не установлено, что данные лица имели основания для оговора подсудимого, и суд считает, что их показания могут быть положены в основу обвинения.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершенного подсудимым разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении нападения применил в отношении потерпевшего <данные изъяты>. нож, приставив его к потерпевшему. Также суд отмечает, что по смыслу закона разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы и независимо от того, удалось виновным завладеть имуществом или нет. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе и снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 - состояние его здоровья.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата обезличена> Георгиевским городским судом <адрес обезличен> снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободился <дата обезличена> по отбытию наказания. Судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона,

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Воле Р.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОР И Л:

Волю Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воли Р.Н., в виде заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Воли Р.Н. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Воли Р.Н. под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев