УИД 74RS0019-01-2025-001087-42

Дело № 2-715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 17 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 74 АА 7293532 от 16 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Д.Д.СА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 472 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4764 рубля, почтовые расходы в размере 312 рублей, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемых от сумм ущерба и судебных расходов за период с момента принятия судебного акта и по день его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, владельцем которого являлся истец и автомобиля марки <данные изъяты> задней левой. Страховая компания АО « Альфа-страхование» произвело страховое возмещение в размере 61 200 рублей. Вина ответчика в нарушении указанных правил подтверждается приложенными документами. Согласно заключению ООО «ШЕН» стоимость нанесенного ущерба составил 186 672 рубля. Просит также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПАО Ингосстрах, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего наезд на автомобиль истца, стоящий возле подъезда, чем допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения двери передней левой и задней левой. Страховая компания АО «Альфа-страхование» произвело страховое возмещение в размере 61 200 рублей. Вина ответчика в нарушении указанных правил подтверждается приложенными документами. Согласно заключению ООО «ШЕН» стоимость нанесенного ущерба составил 186 672 рубля.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11).

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО3,объяснения ФИО2, К.С.И.,Д.К.А, С.И.И. схему места совершения, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, согласно которому ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 200 рублей (л.д. 19), что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 67-86).

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 70 оборот-71).

Проанализировав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством, совершил наезд на стоявший автомобиль истца, оставив при этом место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что гражданская ответственность водителя либо собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП был застрахована, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Также, судом установлено и подтверждается представленными карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 120), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 121).

Кроме того, в материалы дела представлена информация врио начальника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от собственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут поступило сообщение об угоне автомобиля марки <данные изъяты> (№ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122).

Таким образом, ответчик ФИО3, совершивший угон транспортного средства, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно технической экспертизе № эксперта -техника ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 186 672 рубля, с учетом износа составляет 111 255 рублей (л.д. 20-41).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов технической экспертизы № эксперта-техника ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа (с учетом выплаченного страхового возмещения 61 200 рублей) 125 472 рублей, а не с учетом износа в размере 111 255 рублей, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемые от суммы ущерба и судебных расходов за период с момента принятия судебного акта по день его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов в размере 158 548 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства, истцом ФИО2 оплачены услуги эксперта-техника ООО «ШЕН» в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами (л.д. 45а).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 обязуется оказать юридические услуги и представительство в суд, стоимость которых определена в сумме 20 000 рублей (л.д. 42-45), что также подтверждается чеком (л.д. 46).

Представитель истца ФИО1 составил исковое заявление ФИО2, предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4764 рубля и почтовые расходы в размере 312 рублей, понесенные при подаче настоящего искового заявления в суд (л. <...>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Д,С. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 125 472 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 312 (триста двенадцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскивать с ФИО3 Д,С. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга в размере 158 548 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а