УИД: 23RS0058-01-2022-002884-19

К делу № 2-2268/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Король Георг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Король Георг» обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

При этом в обоснование своих требований ТСН указывает, что ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежат определенные доли в двух объектах недвижимости, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи, а именно: доля в строении и земельном участке, расположенном под данным строением.

Право собственности ответчика на доли в указанных объектах недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома ТСН «Король Георг» избрано управляющей компанией и на общем собрании утвержден Устав данного ТСН.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, утверждена смета расходов, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, а также на подключение дома к водоснабжению и электроснабжению.

Однако ответчик имеет задолжность по уплате денежных средств на целевые назначения, принятые на общем собрании.

Общая задолжность, в том числе, по вступительному взносу, на ежемесячную плату на ведение уставной деятельности, на подключение электроснабжения, на общие расходы, необходимые на введение дома в эксплуатацию составляет 187 тыс. 775 руб. 13 коп.

Как указывает истец, поскольку в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолжность, ТСН и обратилось в суд с настоящим иском.

При чем, при подаче настоящего иска ТСН было заявлено несколько требований: «Закрепить за ответчиком право собственности на отдельное помещение №№, общей площадью 17, 1 кв.метра, взыскать указанную задолжность по платежам, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, отказался от первого указанного требования, настаивая на удовлетворении двух других требований.

В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного требования, отказавшись от требования, указанного выше в настоящем решении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин не явки, также не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика по делу.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик принимала личное участие в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

При этом ответчик иск признала, указав, что ей в указанном истцом жилом доме принадлежит конкретная квартира номер 42. Однако дом до настоящего времени не завершен строительством, однако платить она согласна, иск признает ( л.д. 140).

То есть ответчик иск признала.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, удовлетворяя настоящий иск, принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание основано на имеющихся в деле доказательствах.

На л.д. 108 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой усматривается, что в отношении земельного участка, площадью 1641 кв.метр, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи, осуществлен государственный кадастровый учет.

Данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит физическим лицам, в том числе, и настоящему ответчику по делу, доля которой в данном земельном участке составляет 1\431 долю.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на долю земельного участка явился договор дарения, копия которого имеется на л.д. 11.

Помимо изложенного, на л.д. 113 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства, общей площадью 12855,8 кв.метра. Степень готовности объекта недвижимости составляет 58%.

Данный незавершенный объект недвижимости также на праве общей долевой собственности принадлежит физическим лицам, в том числе и ответчику ФИО1, доля которой составляет 171\140372.

Истцом при подаче настоящего иска представлен расчет задолжности ответчика по делу перед управляющей компанией.

Таким образом, суд не усматривает оснований, по которым бы возможно не принять признание иска ответчиком, данное признание иска должно быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ТСН «Король Георг» с ФИО1 187 тысяч 775 рублей 13 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4 тыс. 956 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский суд.

Судья Дидик О.А.