Дело № 2-3618/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/22 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что истец фио является собственником 48/100 доли, ФИО3 собственником 24/100 доли, ФИО2 собственником 24/100 доли, ФИО1 собственником 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 50,7 кв.м., из которых жилые комнаты размером 10,90 кв.м, 14,20 кв.м и 8,90 кв.адрес неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру, однако ответчиками чинятся препятствия, ФИО1 сдает две комнаты в квартире иностранным гражданам. Основываясь на изложенном, истец просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: фио предоставить комнату площадью 10,9 кв.м., комнаты площадью 14,2 кв.м и 9,9 кв.м оставить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником 48/100 доли, ФИО3 собственником 24/100 доли, ФИО2 собственником 24/100 доли, ФИО1 собственником 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 50,7 кв.м., из которых изолированная комната размером 10,90 кв.м, и две смежные комнаты размером 14,20 кв.м и 8,90 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так же судом установлено, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, поскольку постоянно проживает в ГБУ адрес ПНИ № 23 по адресу: адрес.

Как следует из объяснений истца со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, кроме того ответчик в спорной квартире не проживают, а сдают ее иностранным гражданам.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, пытался решить вопрос о вселении в досудебном порядке, обращался в органы полиции по факту чинения препятствий, что подтверждается материалами дела, другого жилого помещения на праве собственности у него не имеется, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой № 2, расположенной по адресу: адрес, предоставив в пользование фио изолированную комнату жилой площадью 10,90 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 – запроходную комнату жилой площадью 8,90 кв.м и проходную комнату жилой площадью 14,20 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании истца и ответчика.

Распределение в пользование фио комнаты размером 10,90 кв.м, не нарушает права истца и ответчиков, поскольку фио в пользование выделена комната, соответствующая его доле в праве.

Данный порядок пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушений прав ответчиков, поскольку истец, так же как и ответчики, является собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрирован в квартире по месту жительства, имеет право пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что судом установлен факт чинения ответчиками ФИО1 и ФИО2 препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой, сособственником которой они являются, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и взыскании судебных расходов к ответчику ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает, поскольку зарегистрирована и проживает в ГБУ адрес ПНИ № 23 по адресу: адрес.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в доход бюджета субъекта адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, предоставив в пользование фио изолированную комнату жилой площадью 10,9 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 – запроходную комнату жилой площадью 8,9 кв.м. и проходную комнату жилой площадью 14,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать в пользу фио с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова