Председательствующий Коробка Т.В.
Дело № 22-1275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Апосовой И.В.,
ФИО1,
при секретаре Крыциной А.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
защитников-адвокатов Андронович А.А.,
Чурдиковой Г.Ф.,
осужденных ФИО5,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО5, осужденного ФИО3 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2023 года, которым
ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтены в срок наказания периоды содержания ФИО5 под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, ранее работавший по найму, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, временно проживавший по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей.
Взысканы с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в размере 38 553 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ягодкину В.А., поддержавшую доводы представления и возражавшую на доводы жалоб, а также осужденного ФИО5 и его защитника Андронович А.А., осужденного ФИО3 и его защитника Чурдикову Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 и ФИО3 осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены ФИО5 в <адрес> и <адрес>, а ФИО3 в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., не оспаривая квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.
Полагает, что суд нарушил положения ст. 72 УК РФ и при зачете в срок наказания времени нахождения ФИО5 под домашним арестом неверно зачел период с 19 октября 2022 года по 17 февраля 2022 года, а также при зачете времени нахождения под запретом определенных действий – с 18 февраля 2022 года по 22 июня 2023 года, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий 17 февраля 2023 года.
Просит изменить приговор в отношении осужденного ФИО5, произвести зачеты в срок наказания периодов нахождения ФИО5 под домашним арестом с 19 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года, под запретом определенных действий с 18 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Утверждает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Отмечает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место работы, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активно принимает участие в их воспитании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обращает внимание, что в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд и следствие в заблуждение не вводил, давал последовательные показания, административных правонарушений не совершал. За период нахождения в следственном изоляторе, под домашним арестом и мерой пресечения в виде запрета определенных действий правонарушений не совершал, писал письма с извинениями в общественную наблюдательную комиссию.
Указывает, что у старшего брата - ФИО12, имеются проблемы со здоровьем, и он продолжительное время будет нетрудоспособен, не сможет себя обеспечивать, а кроме него ему некому помочь. Также указывает, что у него имеются кредитные обязательства на сумму свыше 700 тысяч рублей, что ставит его семью в трудное финансовое положение, поскольку заработная плата супруги не позволяет закрыть указанную задолженность и обеспечить детей всем необходимым.
Просит разъединить уголовное дело в отношении него и осужденного ФИО3, поскольку в Абаканском городском суде было установлено, что они не являются частью ОПГ.
Считает, что он твердо встал на путь исправления, поскольку цели наказания достигнуты. Судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание, а также его поведение во время и после совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, а именно, не учел его поведение после совершения преступления, деятельное раскаяние, активное сотрудничество со следствием, что существенно уменьшает степень общественной опасности. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором в виду чрезмерной суровости.
Отмечает, что ранее не судим, в прошлом являлся военнослужащим по контракту. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления. Указывает, что у его бабушки - ФИО13, имеются проблемы со здоровьем, и она не может самостоятельно передвигаться.
Обращает внимание, что по аналогичной статье УК РФ наказание в отношении осужденного ФИО14 является менее суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.
В суде первой инстанции каждый из осужденных, ФИО5 ФИО3, вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком организованной группы.
Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что, решив подработать, 18.04.2022 года он трудоустроился курьером, перейдя по ссылке в приложении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции при поднятии наркотического средства в районе дач Самохвал, для последующего сбыта. В его обязанности входило поднять наркотическое средство в месте, указанном куратором под ником «Дмитрий Кил», разместить в тайниках и отправить ему адреса с описанием тайника. ФИО6 должен был оплачивать 350 рублей за каждый размещенный тайник. Он разложил по тайникам в <адрес> две поднятых закладки по 10 и 20 свертков. Затем получил задание поднять 30 свертков КРБ в районе дачного массива Самохвал и разложить их в <адрес>. На своей машине 26 апреля 2022 года он приехал в район дач, по описанию нашел место, где должен был находиться сверток с партией наркотиков, поднял сверток, обернутый белым бумажным скотчем, и его задержали сотрудники полиции. При личном досмотре изъяты поднятый им сверток и сотовый телефон. Он сообщил пароль на нем, согласившись на осмотр. По адресам, имеющимся в телефоне и ранее направленным им куратору, были изъяты наркотические средства, ранее размещенные для сбыта. Он сам не знал, что работает в интернет-магазине «Киллер Диллер», всю переписку вел через интернет, ни с кем лично он не встречался.
Показания ФИО5 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте с прилагаемой к протоколу фототаблицей, согласно которым ФИО5 указал различные участки местности, где ранее извлек партию с наркотическими средствами <адрес>, и где разложил их по одному свертку (<адрес>). (т. 12, л.д. 65-76)
ФИО3 в судебном заседании показал, что в январе 2022 года он, находясь в <адрес>, через приложение <адрес> устроился курьером и вел переписку с оператором «Дмитрий Кил». Тот сообщил, что работа заключается в распространении закладок с наркотическим средством на территории г. Абакан. Он со своим другом ФИО15, который самостоятельно занимался распространением наркотических средств по отдельной договоренности с куратором, приехал в г. Абакан, где они сняли в аренду квартиру в конце марта – начале апреля 2022 года. По указанию куратора «ФИО6» он поднимал свертки с наркотическим средством, которое потом раскладывал мелкими закладками в тайники, описания с местонахождением тайника направлял «Диме Кил». 26 апреля 2022 года ему пришло задание «поднять» в районе «Самохвал» сверток весом 30 г, разложить 30 пакетиков по другим местам. Он приехал на место, где поднял сверток, перемотанный белым скотчем. Его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли поднятый им сверток и сотовый телефон, пароль от которого он сообщил сотрудникам, а также указал адреса тайников, где ранее поместил наркотические средства. Данные наркотические средства с его участием были изъяты. При обыске в квартире, где они с ФИО15 проживали, в его комнате, в его рюкзаке и в коробочке были обнаружены пакетики с наркотиками, которые он получил ранее для дальнейшего сбыта, о них он сообщил до начала обыска. За несколько дней до задержания он получил партию наркотиков в районе <адрес>, в лесном массиве. Всю переписку вел через интернет, ни с кем лично не встречался. В Абакане он работал под руководством куратора с ником «Дмитрий кил».
Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденных ФИО5 и ФИО3, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания ФИО5 на предварительном следствии при их проверке на месте допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
В этой связи суд правильно, помимо показаний самих осужденных, в обоснование выводов о их виновности привел в приговоре исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что вместе с ФИО3 в конце марта 2022 года приехали в г. Абакан, сняли квартиру. С куратором «ФИО6» они вели переписку в приложении <адрес>», работая каждый самостоятельно «закладчиками». В день задержания куратор дал им задание поднять партии наркотика в районе дачного массива, но в разных местах. Они вместе поехали по указанным координатам на такси. Он пошел по своему адресу, забрал из тайника партию наркотика, его задержали. ФИО3 пошел по своему адресу, после узнал, что его также задержали. При обыске в квартире, где они проживали, изъяли часть наркотических средств в рюкзаке ФИО3, в комнате, где тот проживал. Наркотические средства предназначались для последующего сбыта.
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 56.1 УПК РФ, сообщил, что совместно с братом, ФИО17, занимался сбытом наркотических средств, используя один аккаунт «тигр», но каждый со своего телефона. По заданию куратора под ником «ФИО6» они поднимали наркотические средства, расфасовывали на более мелкие партии и раскладывали в тайники-«закладки», описание которых направляли куратору. 19 апреля 2022 года он был задержан по месту жительства, где были изъяты наркотические средства, которые они не успели разместить по тайникам.
Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе судебного следствия ФИО17 при допросе в порядке ст. 56.1 УПК РФ, дополнительно пояснив, что он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО18 (<адрес> показал, что 20.04.2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия <адрес> задержаны ФИО16 и ФИО17, у которых по месту проживания было обнаружено и изъято наркотическое вещество, массой 97,95 гр., а также изъяты телефоны с перепиской в приложении <адрес> с оператором интернет магазина «№ о тайниках с закладками. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия <адрес> в ходе которого была продолжена легендированная переписка с аккаунта, принадлежащего ФИО16 совместно с ФИО17, с оператором «Дмитрий Кил». В соответствии с заданием оператора 25 апреля 2022 года сотрудниками полиции изготовлены 5 «муляжей» наркотического средства по 30 грамм, которые помещены в тайники в районе дачного общества «Самохвал» в г. Абакане. В ходе наблюдения установлено, что 26 апреля 2022 года около 08 часов 00 минут подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и пошел в сторону места нахождения «муляжей», у одного из деревьев что-то поднял, после чего был задержан. Им оказался ФИО5, у которого изъят сверток-«муляж» и сотовый телефон. В телефоне обнаружена переписка, фотографии, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. (т. 10, л.д. 1-2)
Свидетель ФИО19 (оперуполномоченный УНК МВД по РХ) показал, что на территории РХ, <адрес>, а также <адрес> на протяжении нескольких лет действует интернет-магазин, который занимается сбытом наркотических средств синтетической группы, описав структуру, порядок и схему осуществления магазином преступной деятельности. В ходе ОРМ <адрес> были задержаны <адрес>, по месту жительства которых было изъято наркотическое средство, а также телефоны с перепиской с оператором интернет-магазина № (т. 10, л.д. 11-14).
При дополнительном допросе свидетель ФИО19 показал, что сотрудники <адрес> вступили в легендированную переписку с неустановленным лицом под ником «Дмитрий Кил». Тот сообщил, что необходимо сделать в г. Абакане 5 оптовых тайников «закладок» по 30 гр. (5*30гр.). 25 апреля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <адрес> были изготовлены и помещены в тайники «закладки» муляжи наркотического средства в дачном районе Самохвал <адрес> РХ, координаты тайников были направлены оператору «Дмитрий Кил». За местами «закладок» с муляжами наркотических средств было организовано <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на участке местности в районе дачного массива «Самохвал» г. Абакана был задержан ФИО5 26 апреля 2022 года около 12 часов 35 минут на участке местности в том же районе был задержан ФИО3 Также были задержаны другие лица. (т. 10, л.д. 15-19)
Свидетель ФИО20 (<адрес>) также показал об обстоятельствах задержания ФИО16 и ФИО17, легендированной переписки с телефона ФИО16 с оператором интернет-магазина № о тайниках-«закладках», в которых был помещен «муляж», и задержании ФИО5 и ФИО3 при попытке поднять закладки с муляжом наркотического средства. (т. 10, л.д. 41-59)
Свидетель ФИО21 (<адрес> показал, что 26 апреля 2022 года в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО3, который выразил желание добровольно показать места, где пометил «закладки» с наркотическими средствами. После этого указанные места были обследованы, обнаруженные свертки с веществами были изъяты и направлены на исследование в ЭКЦ МВД по РХ. (т. 10, л.д. 23-25)
Свидетель ФИО22 <адрес> показал, что 26 апреля 2022 года сотрудниками <адрес> был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО2 и ФИО15 При обыске по месту их жительства были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Как установлено при исследовании, в пакетах находилось наркотическое средство <адрес>
Показания всех свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания, как и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверены судом, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не установлено, показания их детальны и логичны, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и приняты в качестве доказательств.
Показания свидетелей о противоправных действиях осужденных согласуются как между собой, так и с содержанием документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также с другими письменными доказательствами, которые не имеют между собой существенных для доказывания противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2022 года при осмотре по адресу: РХ, <адрес>, обнаружены и изъяты: сумка пакет с 30 свертками, обмотанными изолентой белого цвета, с содержимым внутри; 2 упаковки с изолентами; электронные весы; 2 упаковки с новыми полимерными пакетами «гриппер». (т. 2, л.д. 54-61)
По заключениям экспертов № 2/460 от 07.06.2022 года, № 2/394 от 12.05.2022 года представленное на исследование вещество, содержит в своем составе <адрес>
Исследованные вещества осмотрены (т. 5 л.д. 194-196, 209-214), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 197-198, л.д. 199-200, 215-216, 217-218).
При производстве экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в памяти телефона «<адрес> изъятого у ФИО17, и телефона «Redmi», изъятого у ФИО16, обнаружено приложение «Telegram» с учетной записью с именем пользователя № (т. 5, л.д. 36-38, 46- 48)
При осмотре телефонов в приложении № обнаружена переписка с разными пользователями, в том числе с пользователем с Дмитрий Кил». (т. 6, л.д. 1-182, т. 7, л.д. 1-88)
Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 6, л.д. 183, т. 7, л.д. 89)
Наряду с приведенными выше вина ФИО3 подтверждена следующими доказательствами.
Протоколом обыска от 27.04.2022 установлено, что по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, изъяты из рюкзака: полимерный пакет с застежкой «гриппер» с кристаллообразным веществом, полимерный пакет с застежкой «гриппер», перемотанный изолентой с порошкообразным веществом, 3 сформированных свертка из черной изоленты, 1 красной изоленты, полимерный пакет с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом, ноутбук «Asus», на которые добровольно указал ФИО3 (т. 4, л.д. 73-79)
По заключению эксперта № 2/425 от 25.05.2022 представленное на исследование вещество объекты содержат в своем составе <адрес>
Актом от 25.04.2022 зафиксировано изготовление в присутствии приглашенных граждан ФИО23 и ФИО24 муляжа наркотического средства и размещение его на участке местности по географическим координатам <адрес> у основания дерева. (т. 4, л.д. 41-42)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 26.04.2022 около 12 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<адрес> на участке местности по географическим координатам <адрес> задержан ФИО3 (т. 4, л.д. 5)
При личном досмотре ФИО3 в присутствии приглашенных граждан ФИО25 и ФИО26 обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Redme», «Хiaomi», сверток из бумажного скотча белого цвета с содержимым внутри. C согласия ФИО3 сотовые телефоны осмотрены с применением фотофиксации. (т. 4, л.д. 43-44, 45, 46-52) В телефоне имеется переписка с пользователем «Дмитрий Кил», в том числе входящее сообщение от 26 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут с текстом «Абакан крб 30*1 клад в белой изо» с указанием координат.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<адрес> с участием приглашенных граждан ФИО27 и ФИО28 на двух участках местности в районе у <адрес> обнаружены и изъяты 2 свертка из изоляционной ленты черного цвета. (т. 4, л.д. 104-108)
По заключению эксперта № <адрес>
Участки местности, где ФИО3 поместил наркотическое средство, изъял муляж наркотического средства, осмотрены как места происшествия, результаты осмотров отражены в соответствующих протоколах. (т. 10, л.д. 160-165, 171-179)
Согласно заключению эксперта № 4/244 от 18.05.2022 в памяти телефона «Realme RMX2063», изъятого у ФИО3, имеется учетная запись с именем пользователя <адрес> (т. 5, л.д. 134-136)
При осмотре в том же телефоне установлено наличие переписки с пользователями «<адрес> по вопросам, связанным со сбытом наркотических средств. (т. 7, л.д. 90-138).
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен СD-диск с Приложением № 1 к заключению эксперта № 4/244 от 18.05.2022, установлено наличие на диске папки «Realme RMХ2063», в которой имеются фотоизображения различных участков местности с указанием географических координат, поверх которых нарисованы красные стрелки, с указанием названий улиц и районов Республики Хакасия, в том числе с указанием участков местности на территории г. Абакана, где были обнаружены и изъяты наркотические средства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обследование участков местности. (т. 7, л.д. 140-199)
Изъятые у ФИО3 наркотические средства, муляж наркотического средства, банковские карты, ноутбук также осмотрены. (т. 5 л.д. 150-155, 161-165, т. 8, л.д. 196-199, 218-221) Все изъятые вещества и предметы, а также СD-диск с Приложением № 1 к заключению эксперта № 4/244 от 18.05.2022 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 5, л.д. 156-157, 166-167, т. 7, л.д. 139, 200, т. 8, л.д. 200, 222)
В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО5, в приговоре приведены следующие.
Согласно акту от 25.04.2022 года в присутствии приглашенных граждан ФИО23 и ФИО24 был изготовлен муляж наркотического средства и помещен на участке местности по географическим координатам <адрес> у основания дерева. (т. 3, л.д. 76-78)
Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, 26.04.2022 года около 08 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия № на участке местности по географическим координатам <адрес> был задержан ФИО5 (т. 3, л.д. 41)
При личном досмотре у ФИО5 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Asus», сверток из бумажного скотча белого цвета с содержимым внутри. C согласия ФИО5 сотовый телефон «Asus» черного цвета осмотрен с применением фотофиксации. (т. 3, л.д. 79, 80, 81-126)
Согласно протоколам от 26.02.2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» на четырех участках местности по различным географическим координатам на территории <адрес> в присутствии приглашенных граждан были обнаружены и изъяты 4 свертка в черной изоляционной ленте. (т. 3 л.д. 169, 173, 177, 181)
По заключению эксперта № <адрес>
В качестве места происшествия органом следствия осмотрены участки местности, на которых ФИО5 было размещено наркотическое средство (в г. Саяногорске) и изъят муляж наркотического средства (в дачном районе Самохвал г. Абакана). (т. 10, л.д. 171-179, 181-186, 188-193)
При производстве экспертизы (заключение № 4<адрес> (т. 5, л.д. 56-58)
При осмотре телефона установлено, что в приложении «Telegram» имеется переписка с пользователями, в том числе с именем «Дмитрий Кил», в которой обсуждаются вопросы, связанные со сбытом наркотических средств и оплатой. 26 апреля 2022 года входящее сообщение от «Дмитрий Кил»: «Абакан крб 30*1 приходим точно по координатам ваш клад точно как указано на фото белая изо под мешком…» с приложением фотографии участка местности. (т. 7, л.д. 201-229)
При осмотре DVD-диска с Приложением № 1 к заключению эксперта № 4/246 от 23.05.2022 установлено наличие в памяти телефона ФИО5 фотографий различных участков местности с географическими координатами, в том числе тех, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были изъяты наркотические средства. Также имеется переписка с разными лицами, в том числе <адрес>
Изъятые у ФИО5 наркотические средства, муляж наркотического средства также осмотрены. (т. 5 л.д. 186-189, т. 8, л.д. 196-199) Все изъятые вещества и предметы, а также DVD-Диск с Приложением № 1 к заключению эксперта № 4/246 от 23.05.2022 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 5, л.д. 190-191, т. 7, л.д. 230, т. 8, л.д. 57, 200)
Зафиксированные в протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты подтверждены исследованными показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО27 (т. 10, л.д. 68-70, 73-75, 76-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-92), приглашенных к участию в проведении отдельных оперативно-розыскных действий.
Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
При этом суд учел, что оперативно-розыскное мероприятие <адрес> проведено на основании соответствующего постановления от 21 апреля 2022 года, утвержденного заместителем начальника полиции МВД по РХ. (т. 3, л.д. 40) Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. ( т. 3, л.д. 37-38, т. 4, л.д. 3-4)
Изъятые при производстве оперативно-розыскных мероприятий предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы с привлечением экспертов.
Заключения экспертов правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они научны и обоснованны, выполнены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.
Выводы о размерах наркотических средств, явившихся предметом преступления, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», на которое верно суд сослался в приговоре.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5, ФИО3 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.
С учетом исследованных доказательств, суд установил, что умысел ФИО5, ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, по делу не выявлено.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о преступлении, которая нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции в общение с каждым из осужденных до их задержания не вступали, они были задержаны при попытке извлечь наркотическое средство из тайника, оборудованного в соответствии с указаниями лица, совместно с которым ФИО5 и ФИО3 осуществляли незаконный оборот наркотических средств.
Информация в телефонах, принадлежащих осужденным, а именно их переписка в приложении <адрес> с пользователем «Дмитрий Кил», представляющая собой общение по поводу размещения тайников-закладок (обмен описаниями, включающими географические координаты и ссылки на фотоизображения), объективно свидетельствует о причастности ФИО5 и ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. При этом наркотические средства были также обнаружены и изъяты по географическим координатам, указанным в описаниях мест тайников-закладок, содержавшихся в телефонах каждого из осужденных, а также по месту жительства ФИО3
Проанализировав характер преступного взаимодействия ФИО5, ФИО3 и неустановленных лиц, действующих от имени интернет-магазина № суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого в этой части решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В то же время суд исходя из установленных фактических обстоятельств правильно указал, что и ФИО5, и ФИО3 действовали в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим аккаунт № с отображаемым именем «Дмитрий Кил». Показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями свидетелей и имеющейся в изъятых телефонах информацией, подтверждено, что до выполнения преступных действий как ФИО5, так и ФИО3 путем переписки в приложении <адрес> договорился с неустановленным лицом, действующим от имени интернет-магазина № о работе по закладке наркотических средств, после чего неустановленное лицо, использующее аккаунт использующим аккаунт № с каждым из них оговорили совместные действия и в дальнейшем в переписке обсуждали размещение тайников-закладок (обмен описаниями с географическими координатами и ссылками на фотоизображения и т.п.).
В соответствии с договоренностью неустановленное лицо, использующее аккаунт № обеспечило размещение в тайниках наркотических средств, направило ФИО5 и ФИО3 сообщения с описанием местонахождения тайников с наркотическим средством с целью размещения его в других тайниках для последующего сбыта. Действуя согласованно с указанным неустановленным лицом, и ФИО5, и ФИО3 извлекли из тайников наркотическое средство, расфасовали его на более мелкие объемы и поместили в тайники-закладки, описание которых направили лицу, использующему аккаунт №
Однако сведения о местах закладок наркотических средств до покупателей доведены не были, осужденные 26 апреля 2022 года были задержаны сотрудниками полиции, размещенные ими в тайниках наркотические средства, а также часть оставшихся по месту жительства ФИО3 наркотических средств были изъяты.
Таким образом, как неустановленное лицо, использующее аккаунт № так и ФИО5 и ФИО3 осуществили действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств в крупном размере, обусловленные единым на это умыслом, притом что действия каждого из них составляли часть объективной стороны преступного деяния и являлись взаимонеобходимыми для достижения единой цели, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Следовательно, каждый из осужденных являлся соисполнителем преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание использование осужденными бесконтактного способа общения с иными лицами в процессе преступной деятельности с использованием сети Интернет, схему реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, с учетом законодательно определенных понятий в соответствующей сфере (федеральные законы от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»), действия ФИО5 и ФИО3 обоснованно квалифицированы как совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
С учетом объема и упаковки изъятого наркотического вещества, опыта предыдущего участия в незаконном обороте таких веществ, и ФИО5, и ФИО3 осознавали, что действуют в отношении наркотических средств именно в крупном размере.
При указанных обстоятельствах действия каждого из осужденных, ФИО5 и ФИО3, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оценив поведение каждого из подсудимых в совокупности с данными о личности ФИО5 и ФИО3, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости каждого из них.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Решая вопрос о наказании каждому из подсудимых, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и их семьей, возраст, состояние здоровья, и иные данные о личности ФИО5, ФИО3
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены в полном объеме.
О направлении осужденным ФИО5 письма в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия суду первой инстанции было известно, раскаяние в содеянном признано смягчающим обстоятельством. В этой связи дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции справка о направлении названного письма новым обстоятельством, которое имело бы определяющее значение при оценке справедливости назначенного наказания, не является.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционных жалобах.
Приводимые осужденными в апелляционных жалобах сведения о кредитных обязательствах ФИО5, состоянии здоровья старшего брата ФИО5 и бабушки ФИО3, представленные в суд апелляционной инстанции данные о заболеваниях последней, не меняют значимым образом существо и объем сведений, принятых во внимание судом первой инстанции, назначившим наказание в том числе с учетом его влияния на условия жизни осужденных и их семьей.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО5, ФИО3 не установлено.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимых, в сопоставлении их с обстоятельствами дела, отражающими характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО5, ФИО3 наказание в виде лишения свободы как единственное предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний, о чем мотивированно указал в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить им более мягкий вид наказания, судом не установлено, и по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, при назначении наказания как ФИО5, так и ФИО3 суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом установленных в их действиях иных (помимо предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающих обстоятельств назначил наказание существенно ниже нижнего предела, определяемого названными положениями закона.
По смыслу закона в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подлежат отклонению.
С учетом изложенного, наказание, назначенное каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на меньший размер наказания, назначенного другому лицу за аналогичное преступление, не может быть принята во внимание. Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющих индивидуальный подход к назначению наказания, каждому осужденному назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности. Данные требования закона судом выполнены.
Несмотря на назначение наказания в пределах, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО3 преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность данного решения, стороной защиты не приведено, судебной коллегией соответствующих обстоятельств не установлено.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции ФИО5 и ФИО3 определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено им в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также о процессуальных издержках судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.
Кроме того, ФИО5 в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 19 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года и применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 18 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года. Обоснование и мотивы принятого решения правильно указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы апелляционного представления о допущенном при указанном зачете нарушении со ссылкой на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий 17 февраля 2023 года, подлежат отклонению.
Определяя периоды, подлежащие зачету, суд правильно исходил из того, что 17 февраля 2022 года до принятия решения об изменении меры пресечения ФИО5 находился под домашним арестом, представляющим собой более строгий вид меры пресечения в сравнении с запретом определенных действий.
При этом в любом случае оспариваемое государственным обвинителем решение не нарушает требований ст. 72 УК РФ, как о том утверждается в апелляционном представлении, поскольку в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами весь период применения к ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета действий, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, (с 19 октября 2022 года по 22 июня 2023 года) зачтен осужденному в срок наказания с учетом единого коэффициента, т.е. из расчета два дня за один день содержания в исправительной колонии.
В случае возникновения каких-либо сомнений или неясности при исполнении приговора в связи с обстоятельствами, указываемыми в апелляционном представлении, суд первой инстанции вправе вынести соответствующее решение на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется. Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные ФИО5 и ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.