дело № 33-8037/2023 (№2-1129/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-000420-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2012 <№>

В обоснование иска указано, что 11.10.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic <№> по эмиссионному контракту <№> от 11.10.2012. Заемщику был открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлено 19% годовых.

Обязательства по договору ПАО Сбербанк исполнены.

ФИО1 не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, имеется задолженность.

ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.10.2012 <№> в размере 199775 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг – 164967 руб. 39 коп., просроченные проценты – 26438 руб. 83 коп., неустойка – 7619 руб. 62 коп., комиссия банка – 750 руб., а также по уплате государственной пошлины – 5195 руб. 52 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в размере заявленного.

По заявлению ФИО1 определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене заочного решения суда от 21.03.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить. Указывает о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства по делу. В судебное заседание в качества документа, подтверждающего полномочия представителя истца, была представлена копия доверенности, в связи с чем исковое заявление не могло быть рассмотрено в суде. К исковому заявлению не приложены оригиналы документов, либо их копии, заверенные надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие заключение кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1, отсутствуют доказательств получения денежных средств. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия ведения протоколирования и аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении дела (л.д. 215-223).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classic лимитом кредита – 10000 руб. на условиях, указанных в данном заявлении, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Тарифах банка и в Памятке держателя (л.д. 27-28).

ФИО1 своей подписью в заявлении на получение кредитной карты подтвердил, что он ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, согласен и обязуется их выполнять, экземпляры указанных документов и Памятку держателя карты получил, уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России (л.д. 27-28).

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении, ФИО1 подтвердил своей подписью (л.д. 27-28).

Свою подпись в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» установлено, что данные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 30-35).

Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ФИО1 11.10.2012, определены: валюта счета карты – рубль, кредитный лимит в валюте счета – 10000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19%, процентная ставка в льготный период – 0,0%, минимальный ежемесячный платеж (% от размера задолженности) – 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание карты за первый год – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания – 750 руб. (л.д. 29).

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получен ФИО1 (л.д.29).

Вопреки утверждениям ответчика, указанные доказательства свидетельствуют о том, что 11.10.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме был заключен договор возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету <№>, путем акцепта банком оферты ФИО1 в виде заявления на получения кредитной карты.

При заключении договора кредитной карты сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования, срок действия договора, срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность и размер платежей заемщика по договору. Таким образом, соблюдены требования к письменной форме кредитного договора.

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о способах исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия (л.д. 30-35).

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Classic, осуществил кредитование счета.

Оригиналы заявления на получение кредитной карты от 09.10.2012, информации о полной стоимости кредита от 11.10.2012, подписанные собственноручно ФИО1, исследованы судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 49-51).

Вопреки доводам ответчика, заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом, что и имело место в рассматриваемом деле.

Допущенная в заявлении на получение кредитной карты описка в указании фамилии заемщика «Казмин», вместо «Казьмин», не позволяет прийти к выводу о том, что договор заключен с иным лицом, поскольку в данном заявлении правильно указаны паспортные данные заемщика ФИО1, дата и место его рождения, адрес регистрации, документы подписаны собственноручно ФИО1, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Из объяснений представителя банка в заседании суда апелляционной инстанции следует, что была допущена техническая ошибка.

27.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с поручением на перечисление денежных средств с иного его счета <№> в погашение просроченных платежей и неустойке по кредитной карте (номер эмиссионного контракта <№> (т. 2 л.д. 51). Оригинал данного поручения ФИО1 был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принадлежность счета <№> к которому открыта карта <№>, и спорного счета <№>, к которому открыта карта Visa Classic, ФИО1 подтверждается представленными ответчиком сведениями о наличии счетов в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 77-78, 157-158).

Доводы ФИО1 о том, что банк не предоставил первичные платежные документы о зачислении кредитных средств на карту, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя; при использовании кредитной карты с установленным лимитом, операция кредитования осуществляется каждый раз при использовании карты при расчетах. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 30-35).

Из представленных ПАО Сбербанк отчетов о кредитной карте (т. 2 л.д. 68-194) подтверждается последовательное увеличение банком с согласия заемщика кредитного лимита карты (счет <№>), в связи с активным использованием лимита с 10000 руб. до 165000 руб. в период с 09.10.2012 по 08.05.2023 (т. 2 л.д. 57-60).

Представленными ПАО Сбербанк выпиской по счету <№> (т.2 л.д. 204-207) и отчетами по карте (т.2 л.д. 68-194), исследованными и оцененными судебной коллегией в сосокупности с иными доказательствами, подтверждается, что с 10.01.2018 ФИО1 активно пользовался кредитной картой и предоставленным кредитным лимитом, оплачивал товары и услуги, снимал наличные средства, осуществлял переводы денежных средств, в том числе своей супруге ФИО3, а также на иные свои счета, пополнял счет карты для погашения задолженности, вносил обязательные платежи в погашение задолженности, в том числе за счет денежных средств, находящихся на иных счетах, принадлежащих ФИО1, что следует из поручения ФИО1, данного 27.10.2018 банку о перечислении денежных средств со счетов его дебетовых банковских карт <№> в суммах, необходимых для осуществления погашения просроченных платежей и неустойке по кредитной карте (эмиссионный контракт <№>, т.2 л.д.203).

Таким образом, условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11.10.2012 <№> фактически сторонами исполнены: ПАО Сбербанк открыл счет к кредитной карте, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Classic, осуществил кредитование счета, в свою очередь ФИО1 пользовался кредитным лимитом карты и вносил обязательные платежи в погашение задолженности. Каких либо возражений относительно условий исполнения договора от заемщика не поступало. Исполняя договор на протяжении длительного времени, заемщик подтвердил его действительность в целом.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты с даты формирования отчете по карте.

Как усматривается из выписки по счету <№> (т.2 л.д. 204-207) и ежемесячных отчетов по карте (т.2 л.д. 68-194), последний платеж в погашение кредита и уплату процентов был совершен заемщиком 22.04.2019.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного (соблюдения обязанностей) ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

При этом расчетом задолженности (т. 1 л.д. 11-19), отчетами по кредитной карте (т. 2 л.д. 68-194), подтверждается, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами осуществлено кредитором в соответствии с индивидуальными условиями кредитования по ставке 19% годовых, что было согласовано сторонами при заключении договора (т. 1 л.д. 29)

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке районным судом представленных доказательств, о необоснованном выводе суда о наличии заключенного кредитного договора в отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в материалы дела представлен пакет документов в копиях, составляющий материалы кредитного дела, что не противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк представил оригинал пакета документов, составляющий материалы кредитного дела, а именно оригинал заявления на получение кредитной карты от 11.10.2012, оригинал информации о полной стоимости кредита, оригинал поручения на перечисление денежных средств от 27.10.2018. Представленные ПАО Сбербанк оригиналы пакета документов были исследованы в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны по своему содержанию представленным ПАО Сбербанк копиям документам, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом документы (т. 2 л.д. 49-51).

Ссылки ответчика на Сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которой отражены сведения о счетах ФИО1, в том числе спорный счет <№> к кредитной карте Visa Classic, на котором остаток 0,00 руб. (т. 1 л.д. 77), отнюдь не свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному кредитному обязательству, поскольку остаток 0,00 руб. на счете кредитной карты Visa Classic отражает отсутствие на счете личных денежных средств ФИО1 сверх кредитного лимита, а не размер задолженности по кредитному договору от 11.10.2012.

Довод ответчика о том, что спорный счет <№> к кредитной карте Visa Classic не отражен в качестве открытых в справке формы 67ф Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 Свердловской области (л.д 82), отклоняется как не свидетельствующий о не заключении кредитного договора. Отсутствие сведений в налоговом органе о банковском счете, открытом по договору на открытие счета для осуществления определенного круга банковских операций, само по себе не свидетельствует об отсутствии счета, предназначенного для обслуживания кредита, и отсутствии операций по ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор было принято ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты кредитором исполнены в полном объеме. Свою подпись в заявлении заемщик не оспорил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено о подложности представленных банком документов (т. 2 л.д. 213,214).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1727-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, заявление в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.

Факт подложности представленных банком документов (заявление на открытие счета, выписок по счетам, иных документов), какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтвержден, следовательно, само по себе заявление ответчика о подложности доказательства в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства.

Предусмотренных ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения комплексной экспертизы документов в том числе на вклейки, врезки, вставки и прочее, судебная коллегия не находит, поскольку представленные ПАО Сбербанк доказательства соответствуют представленным ответчиком сведениям и в своей совокупности подтверждают факт заключения договора от 11.10.2012 <№> и согласование его существенных условий.

Доводы апелляционной жалобы, что ПАО Сбербанк не имеет полномочий на подачу искового заявления в суд, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильном толковании заявителем норм права.

ПАО Сбербанк к исковому заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием, а именно лицензия на осуществление банковских операции №1481 (т.1 л.д.41).

Исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ПАО Сбербанк ( / / )6, полномочия которой подтверждены доверенностью, подписанной управляющим Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк ( / / )7, действующим на основании доверенности от 15.06.2021 №1-ДГ/20, выданной ( / / )8, выданной в порядке передоверия по Генеральной доверенности Председателем Правления ПАО Сбербанк ( / / )9 от 09.04.2021 (т.1 л.д. 42-54).

Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, так как каких-либо доказательств, порочащих представленные банком доказательства, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела аудиопротокола влечет отмену судебного акта только в случае отсутствия в материалах дела письменного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 21.03.2022 составлен в письменной форме, подписан председательствующим судьей и секретарем (т.1 л.д. 64).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав ответчика, о каких-либо недостатках протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчик при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не заявлял.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева