Дело № 2-1145/2025

12RS0001-01-2025-001211-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3208,81 руб.

В обосновании иска указано, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный», СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, тайно из корыстной заинтересованности, похитили денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в «РНКБ банк (ПАО)» на общую сумму 63 000, 00 руб. Завладев денежными средствами, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылось, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в декабре 2024 года ей было опубликовано объявление на торговой площадке «Авито», где последняя авторизирована со своего абонентского номера, о продаже гаража, за денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Позднее на ее телефонный номер позвонила девушка и сообщила, что заинтересовалась покупкой гаража, предложила внести предоплату на покупку гаража в сумме 450 000,00 рублей, умоляла не продавать гараж и обещала, что в случае, если гараж ей не понравится, предоплата останется у ФИО1 В настойчивой форме покупатель настаивал на том, что скидывает предоплату и так как ее счет является военным, необходимо, что бы ФИО1 продиктовала ей номер банковской карты, открытой в ПАО «РНКБ».

Позднее истцу позвонила девушка, преставившись юристом, и предложила обсудить сделку по телефону, поскольку разговор записывается. В ходе телефонного разговора ФИО1 стали приходить смс-сообщения. На вопрос, почему ей приходят смс-сообщения с информацией о списание денежных средств, получен ответ, что эти смс-сообщения относятся к покупателю, и что пенсионерка подключена к ней для перевода предоплаты за гараж. На вопрос о том, что поступила ли истцу предоплата за гараж, в размере 450 000, 00 руб., последняя ответила отказом, после чего разговор по телефону был окончен.

Позднее истец попыталась войти в свою учетную запись в мобильном приложении «РНКБ24/7», но войти в свою учетную запись у нее не получилось, так как был изменен логин и пароль. Учетную запись удалось восстановить в отделение банка (ПАО) РНКБ только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обнаружила списание денежных средств в сумме 63 030 рублей.

Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО1 и операциям на счете предоставленной ПАО «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента ФИО1 операцией по кредиту через ПАО «РНКБ» списаны денежные средства в размере 62 400, 00 руб. Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ (ПАО) операцией по дебету получены денежные средства в размере 60 000, 00 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 является пенсионером и в силу юридической неграмотности и материальной возможности обратится самостоятельно в суд с настоящим исковым заявлением не имеет возможности, прокурор, реализовывает свои полномочия в сфере защиты прав граждан выступает в интересах истца.

Представитель прокурора по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, свое заявление поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такогообогащениялибо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, тайно из корыстной заинтересованности, похитили денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в «РНКБ банк (ПАО)» на общую сумму 63 000, 00 руб.

Завладев денежными средствами, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылось, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было опубликовано объявление на торговой площадке «Авито», где последняя авторизирована со своего абонентского номера +№, о продаже гаража, за денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Позднее на ее телефонный номер путем сотовой связи позвонил ранее неизвестный истцу мобильный номер +№. Звонившим была девушка, представилась Ф.И.О. и сообщила, что заинтересовалась покупкой гаража, предложила внести предоплату на покупку гаража в сумме 450 000,00 рублей, умоляла не продавать гараж и обещала, что в случае, если гараж ей не понравится, предоплата останется у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь по сотовой связи позвонила Ф.И.О., и в настойчивой форме настаивала на том, что скидывает предоплату и так как ее счет является военным, необходимо, чтобы ФИО1 продиктовала ей номер банковской карты, открытой в ПАО «РНКБ».

Позднее истцу позвонила девушка, преставившись юристом, и предложила обсудить сделку по телефону, поскольку разговор записывается. В ходе телефонного разговора ФИО1 стали приходить смс-сообщения. На вопрос, почему ей приходят смс-сообщения с информацией о списание денежных средств, получен ответ, что эти смс-сообщения относятся к покупателю, и что ФИО1 подключена к ней для перевода предоплаты за гараж. На вопрос о том, поступила ли истцу предоплата за гараж в размере 450 000, 00 рублей, последняя ответила отказом, после чего разговор по телефону был окончен.

Позднее ФИО1 попыталась войти в свою учетную запись в мобильном приложении «РНКБ24/7», но войти в свою учетную запись у нее не получилось, так как был изменен логин и пароль. Учетную запись удалось восстановить в отделение банка (ПАО) РНКБ только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обнаружила списание денежных средств в сумме 63 030 рублей. Данный ущерб является для истца значительным, так как доход истца составляет примерно 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя начальника отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №) с просьбой принять меры к ранее неизвестному лицу, которое мошенническим путем завладело денежными средствами истца.

Согласно выписке по счету кредитной карты ФИО1 и операциям на счете предоставленной ПАО «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента ФИО1 операцией по кредиту через ПАО «РНКБ» списаны денежные средства в размере 62 400, 00 руб.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через Банк ВТБ (ПАО) операцией по дебету получены денежные средства в размере 60 000, 00 рублей.

Согласно информации, поступившей из ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, за номером № числится карта №, за номером № числится карта №, за номером № числится карта №.

В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № карта № (счет №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №), принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 60 000, 00 рублей.

Разрешая спор, оценив банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций, с учетом объяснений сторон по поводу этих операций, принимая во внимание, что передача банковской карты третьему лицу, на что ссылался ответчик, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, суд устанавливает факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.

Судом установлено, что передавая банковскую карту третьему лицу, ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере является достаточной мерой ответственности за неосновательное денежное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета процентов по статье 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.), равна 3 208, 81 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Железнодорожного района города Симферополя, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 208,81 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Волжск» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Лебедева

Решение принято в окончательной форме

02 сентября 2025 года