РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Суторминой
М.С., с участием административного истца ...фио, представителя административного истца ...фио – по ордеру фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-207/23 по административному иску ...а Алексея Александровича к заместителю Главного судебного пристава адрес ФИО1 фио об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
... А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Главного судебного пристава адрес фио об отмене постановления.
В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио удовлетворена жалоба взыскателя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2019 года по 31.1.22019 года. В результате удовлетворения жалобы произведен перерасчет задолженности по алиментам. Данное постановление обжаловано им в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФСССП России по адрес, но 23 июня 2022 года ему отказано в рассмотрении жалобы в виду пропуска установленного законом срока. Получив данное постановление, он обжаловал его в Басманный районный суд адрес, но указанное заявление ему возвращено, тем не менее срок им не пропущен. С постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио он не согласен, поскольку все расходы от деятельности ИП ... А.А.были подтверждены им соответствующими документами. При рассмотрении заявления ФИО2 он не был поставлен в известность, не знал о проведении взыскателем аудиторской экспертизы деятельности его ИП. Таким образом, ответчик неправомерно принял к рассмотрению жалобу ФИО2 Истец просит отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП России по адрес фио от 10 сентября 2021 года.
Административный истец ... А.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик заместитель Главного судебного пристава адрес фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оспариваемое постановление вынесено заместителем Главного судебного пристава адрес фио на основании ее жалобы в порядке подчиненности поданной на постановления должностных лиц МОСП по ВАП № 1 о расчете задолженности по алиментам. Во всех жалобах она приводила довод о том, что расходы должника, на которые уменьшены его доходы, в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не подтверждены. Несмотря на указанное нарушение судебный пристав-исполнитель учитывает такие расходы на сумму сумма и незаконно уменьшает размер алиментов на сумму сумма/4= сумма По результатам проверки доводов взыскателя заместителем руководителя вынесено оспариваемое постановление. Оснований для признании данного постановления незаконным не имеется, так как оно основано на нормах законодательства, вынесено надлежащим лицом, правильность расчета алиментов проверена с учетом заключения специалиста по имеющимся и представленным самим должником документам бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя. Истцом также пропущен установленный законом срок, поскольку об оспариваемом постановлении истцу стало известно 25 ноября 2021 года в судебном заседании Гагаринского городского суда адрес по делу № 2-1157/2021. Данное постановление было приобщено к материалам дела и его копия передана административному истцу в зале суда.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес -заместителем главного судебного пристава адрес фио жалоба ФИО2 от 27.08.2021 года б/н признана обоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес -заместителем главного судебного пристава адрес фио установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио при расчете задолженности по алиментам учтены расходы не подтвержденные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес -заместителем главного судебного пристава адрес фио вынесено постановление от 10 сентября 2021 года, которым постановление врио начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 Главного управления фио от 23.07.2021 года № 77048/21/250803 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено. Признано неправомерным и отменено постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МОС по ВАП № 1 Главного управления фио от 16 июня 2021 года № 77048/21/239070 об отказе в удовлетворении жалобы. Признано неправомерным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 Главного управления фио от 20.05.2021 года о расчете задолженности по алиментам. На начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 1 Главного управления фио возложена обязанность принять меры по расчету задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством.
15 июня 2022 года в ГУФССП России по адрес поступила жалоба ...фио, в которой он просил пересмотреть постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес -заместителя главного судебного пристава адрес фио, вернуть прежний порядок удержания алиментов из доходов индивидуального предпринимателя ...фио
Данная жалоба ...фио рассмотрена Руководителем ГУФССП России по адрес –главным судебным приставом адрес фио
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в своей жалобе ... А.А. указал, что ему стало известно о вынесенном постановлении от 10 сентября 2021 года № 121661/172795/21/06/77/АЖ только 03 июня 2022 года, однако к жалобе не приложены документы, подтверждение указанные обстоятельства. Таким образом, жалоба подана с нарушением ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, а жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.
Постановлением Руководителя ГУФССП России по адрес –главным судебным приставом адрес фио от 23 июня 2022 года в рассмотрении по существу жалобы ...фио, зарегистрированной в Главном управлении от 15 июня 2022 года № 152306/22/77906-АЖ отказано, жалоба возвращена ...у А.А.
Определением судьи Басманного районного суда адрес от 05 августа 2022 года административное исковое заявление ...фио к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес - заместителю главного судебного пристава адрес фио об отмене постановления возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Указанное определение поступило в отделение почтовой связи истца 21 сентября 2022 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
На основании части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (Бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из постановления руководителя ГУФССП России по адрес –главным судебным приставом адрес фио от 23 июня 2022 года, обращаясь с жалобой на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес -заместителем главного судебного пристава адрес фио от 10 сентября 2021 года, ... А.А. указал, что о вынесенном постановлении от 10 сентября 2021 года № 121661/172795/21/06/77/АЖ ему стало известно 03 июня 2022 года.
Постановлением Руководителя ГУФССП России по адрес –главным судебным приставом адрес фио от 23 июня 2022 года в рассмотрении по существу жалобы ...фио, зарегистрированной в Главном управлении от 15 июня 2022 года № 152306/22/77906-АЖ отказано, жалоба возвращена ...у А.А. Постановление не было обжаловано истцом.
С административным исковым заявлением на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес -заместителя главного судебного пристава адрес фио от 10 сентября 2021 года истец обратился в суд с иском 08 октября 2022 года согласно почтовому штампу на конверте.
Доводы истца о том, что ранее его исковое заявление было возвращено определением от 05 августа 2022 года, не является основанием для признания пропуска срока уважительным.
Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а Алексея Александровича к заместителю Главного судебного пристава адрес ФИО1 фио об отмене постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио