22RS0065-02-2022-007884-46 Дело №2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «HondaCBR 600F», регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля «ToyotaCamry», регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО5 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «МАКС»).

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; причинителем вреда является ДАННЫЕ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика представила транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по телефону названа сумма страховой выплаты, с которой истец не согласилась, потребовав выдать копию акта о страховом случае с калькуляцией размера начисленного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** также оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что выплаченной страховщиком суммы в размере 7 500 рублей достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

По обращению ФИО3 ООО «Алтайский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что расходы на восстановление мотоцикла с учетом износа составляют 212 900 рублей, без учета износа - 415 900 рублей.

В этой связи истец полагает, что размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 205 400 рублей (212 900 - 7 500); на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка из расчета 1% в день; кроме того, со страховщика подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 205 400 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 238 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 202 319 рублей.

После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО3, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 850 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 925 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 232 рубля.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения по иску в размере 5 000 рублей на счет истца платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ; при вынесении решения просил суд учесть выводы судебной комплексной экспертизы, обратить внимание на значительную разницу между экспертным заключением ООО «Алтайский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России. Также указал, что уточненные требования о взыскании неустойки в размере 16 850 рублей и штрафа значительно превышают сумму недоплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств. Более того, истец злоупотребила правом первоначального требования к страховщику и введением суд в заблуждение, представив недостоверные доказательства размера ущерба. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме; в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон; судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (абзац второй пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «HondaCBR 600F», регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4, и автомобиля «ToyotaCamry», регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО5 под управлением ДАННЫЕ ФИО5

В извещении о ДТП по обстоятельствам ДТП со слов ДАННЫЕ ФИО4 указано, что автомобиль «ToyotaCamry», двигаясь по дворовой территории задним ходом, не заметил припаркованный мотоцикл «HondaCBR 600F», совершив на него наезд и повредив крыло на переднем колесе (пункт 14 извещения). При этом пункт 17 извещения содержит подписи обоих водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17 извещения.

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО4 при управлении мотоциклом «HondaCBR 600F» застрахована по полису ОСАГО серии ФИО6 ООО АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО5 при управлении автомобилем «ToyotaCamry» - АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспресс Оценка» составлен акт осмотра транспортного средства *** - мотоцикла «Honda CBR 600F», которым установлены повреждения крыла переднего, а также облицовки левой и правой фары, левой и правой облицовки двигателя. При этом относительно облицовок указанных частей мотоцикла в акте отмечено, что на них имеются следы некачественного ремонта, поэтому к повреждениям в результате ДТП отнесено только переднее крыло, требующее окраски и замены.

По обращению страховщика ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda CBR 600F» (крыла переднего) составляет 15 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она потребовала выдать ей копию акта о страховом случае с калькуляцией размера начисленного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 7 500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что в указанную дату АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в пользу ФИО3 по убытку №*** в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано.

Суд отмечает, что акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта истцом получены и в копиях приложены к иску; копии заверены сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято во внимание составленное ООО «ВОСМ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda CBR 600F» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 8 243 рубля, с учетом износа деталей (округленно) - 4 200 рублей; стоимость мотоцикла на дату ДТП - 310 270 рублей; восстановление мотоцикла технически возможно и целесообразно.

В этой связи, исходя из того, что страховщиком в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 7 500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец при обращении с иском в суд размер ущерба определяет на основании заключения специалиста ООО «Алтайский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа деталей составляет 415 900 рублей, с учетом износа - 212 900 рублей.

При этом суд отмечает, что названное заключение подготовлено на основании методических рекомендаций Минюста России 2018 года, которые в отношениях между страховщиком и страхователем в рамках договора ОСАГО не применяются; в качестве повреждений помимо повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ***.22, включен диск колеса переднего (деформация), при том, что ни повреждения облицовок, ни повреждения диска при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не заявлены.

С учетом изложенного по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на переднем крыле и образование притертостей на шине переднего колеса мотоцикла «HondaCBR 600F», регистрационный знак <***>, соответствуют механизму ДТП и были образованы при контакте с автомобилем «ToyotaCamry», регистрационный знак ***, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Противоречий с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** не выявлено.

В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ *** указано, что при осмотре мотоцикла «HondaCBR 600F» установлено, что на передней фаре, облицовках передней фары следы непосредственного контакта от автомобиля «ToyotaCamry» отсутствуют; в верхней части переднего крыла отсутствуют следы непосредственного контакта от нижних частей облицовок передней фары, то есть закреплено и расположено все на своем конструктивном месте и при контакте не смещалось. Видимые повреждения на диске переднего колеса мотоцикла отсутствуют. В этой связи сделан вывод о том, что повреждения на облицовках передней фары, облицовках двигателя, диске переднего колеса мотоцикла не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «ToyotaCamry».

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «HondaCBR 600F», регистрационный знак ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ***-П, с учетом износа составляет 12 500 рублей.

В исследовательской части экспертизы указано, что между настоящей судебной экспертизой и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** имеется различие в определении каталожного номера переднего крыла исследуемого мотоцикла. Согласно электронному каталогу запасных частей мотоцикла «Honda» системы «Поиск» [5] каталожный номер оригинальной детали: ***. В экспертном заключении ООО «ВОСМ» указан ***. Поскольку каталожный номер переднего крыла определен некорректно, то и стоимость, которая определяется по его назначению, найдена неверно. Стоимость переднего крыла, в соответствии с данными электронного каталога РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 304 рубля 26 копеек.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.Заключение экспертов сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства судебной экспертизой определен в сумме 12 500 рублей, ответчиком в пользу ФИО3, выплачено страховое возмещение в сумме 7 500 рублей, а разница между подлежащей выплате суммой и фактически выплаченной составляет более 10%, поскольку требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 000 рублей (12 500 - 7 500), является правомерным.

Вместе с тем, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

По требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В пункте 87 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 350 дней, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 17 500 рублей (5 000 х 1% х 350 дней), и не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО; штрафа - 2 500 рублей (5 000 х 50%).

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая указанные нормы и разъяснения, исходя из того, что требования ФИО3 в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» исполнены только при рассмотрении настоящего иска, принимая во внимание формальность заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, отсутствие доказательства наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволивших ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом при обращении с иском в суд заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 205 400 рублей и неустойки в размере 199 238 рублей, размер которых по результатам судебной экспертизы уменьшен до 5 000 рублей и 17 500 рублей, соответственно, то есть более, чем в семнадцать раз,что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований. При этом требования истца при обращении в суд основаны на заключении специалиста, выполненного с применением Методики Минюста России, которая не применима к спорным правоотношениям, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, не обосновавшей при обращении в суд размер причиненного ей ущерба.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатила в пользу ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России 22 232 рубля за экспертизы ***

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную чрезмерность заявленного истцом размера ущерба; о принятых к расчету повреждениях истец уведомлена страховщиком в августе 2022 года, при этом к возмещению заявлены повреждения, образовавшиеся на мотоцикле при обстоятельствах, не связанных со страховым случаем, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований.

Исходя из того, что первоначальные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 5,56% (22 500 / 404 638 х 100), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДАННЫЕ ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 1 236 рублей 10 копеек (22 232 х 5,56%).

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН ***), страховое возмещение в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 2 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 17 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 1 236 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5 000 рублей не приводить к исполнению.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 4 сентября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1354/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края