47RS0017-02-2025-000516-61 Дело № 2-731/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 25 ноября 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2025 г. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 30.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
31 января 2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии по договору КАСКО. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.
После осмотра транспортного средства от страховщика в адрес истца поступило письмо, в котором страховщик сообщил, что для окончательного решения о страховой выплате необходимо предоставить окончательный документ по ДТП: постановление по делу об административном правонарушении.
С предложением ответчика истец не согласен, поскольку для урегулирования страхового убытка достаточно установить факт наступления страхового события.
В этой связи истец был вынужден повторно обратиться к страховщику с претензией, полученной ответчиком 06.04.2025.
В претензии истец указал на то, что после осмотра транспортного средства имеются основания считать, что произошла полная гибель автомобиля, следовательно, имеются основания для страховой выплаты по виду страхования «Полная гибель».
Однако страховщик вместо урегулирования страхового убытка по виду страхования «Полная гибель» направил автомобиль для проведения ремонта, указав в письме от 14.04.2025, не имеется оснований считать, что перечень повреждений автомобиля привел к его полной гибели.
06 мая 2025 г. автомобиль истца эвакуирован на СТОА, на момент обращения в суд ремонт автомобиля не производится, так как полученные повреждения являются значительными, стоимость ремонта превышает 3 500 000,00 руб.
В уточенном иске по состоянию на 22.09.2025 (л.д.191-199) истец указывает, что отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (ответчика), в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 770 000,00 руб., из которого взыскать страховую выплату в размере 1 118 480,00 руб. в пользу истца, а в пользу ПАО «Совкомбанк» 2 651 520,00 руб., взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в компенсацию морального вреда 300 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2, представитель ответчика и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, при этом основания для взыскания штрафа также отсутствуют, поскольку истец намеренно не передавал спорное транспортное средство страховщику до принятия искового заявления к производству, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Ответчик просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф и судебные расходы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело Тихвинского городского суда Ленинградской области №, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.01.2025 в 16:50 час. водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Лада», г.р.з. <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки Рено Премиум, г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом Тонар, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего потерял управление и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Иксид, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением судьи Тихвинского городского суда от 04.08.2025 по делу № 5-96/2025 водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству Иксид, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № <данные изъяты> от 19.06.2024.
Согласно приложению № 1 (п.10) к договору страхования № <данные изъяты> от 19.06.2024 выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Полная гибель ТС» является ПАО «Совкомбанк».
На 21.05.2025 задолженность истца по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составляла 2 651 520,49 руб.
По риску «Повреждение» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.
31 января 2025 г. истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии к страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО, представил документы для урегулирования страхового случая.
Ответчик признал произошедшее ДТП с причинением ущерба автомобилю Иксид, г.р.з. <данные изъяты>, страховым случаем и страховому убытку был присвоен № <данные изъяты>.
31 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу.
06 февраля 2025 г. истец представил автомобиль для осмотра ответчику.
18 марта 2025 г. исх. № 1321616699 по убытку № <данные изъяты> в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило письмо, согласно которому страховщик указывает, что: «Для принятия решения по страховому событию от 30.01.2025 с ТС ЕХЕЕD <данные изъяты> Вам необходимо предоставить окончательный документ по данному ДТП: постановление по делу об административном правонарушении или решение суда, заверенное надлежащим образом органом выдавшим документ».
02 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением (претензией) по страховому убытку, в котором указал, что страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, претензия получена ответчиком 06.04.2025.
06 мая 2025 г. автомобиль истца эвакуирован из г. Тихвин в г. Санкт-Петербург и передан на СТОА ООО «Автополе Н».
10 мая 2025 г. ответчик установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 595 998,00 руб.
04 июня 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском, 10.06.205 иск принят к производству суда.
11 июня 2025 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором предложил урегулировать страховой случай по риску «Повреждение» и подписать соглашение о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство. Уведомление получено истцом 16.06.2025 по электронной почте.
16 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление (исх. № от 11.06.2025), в котором просил урегулировать страховой случай по виду страхования «Полная гибель ТС», согласовать дату, время и место подписания соглашения о передаче прав собственности на поврежденный автомобиль, данные представителя страховщика, уполномоченного подписывать соглашение, предлагая подписать соглашение 21.06.2025, направить в его адрес копию калькуляции стоимости ремонта автомобиля, составленную на СТОА ООО «Автополе Н» после доставки автомобиля 06.05.2025.
24 июня 2025 г. ответчик направил истцу проект соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля
03 июля 2025 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (автомобиль) для решения вопроса о передаче годных остатков автомобиля страховщику, которое получено ответчиком 11.07.2025.
22 июля 2025 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе истца от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в эту же дату составлены акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи в собственность страховщика поврежденного транспортного средства.
24 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу по риску «Полная гибель ТС».
Исковые требования истца основаны на доводе о том, что, несмотря на наличие оснований признать полную гибель автомобиля, страховщик в нарушение установленных сроков не произвел страховую выплату по риску «Полная гибель ТС».
Ответчик не отрицал факт того, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 30.01.2025, привели к его полной гибели.
Разрешая исковые требования суд, учитывая положения пунктов 3.2.2, 9.2.10, 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01.02.2024 № 24, ст.ст. 929, 943,947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п.п. 38,44,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также то обстоятельство, что истец после ДТП и проведения осмотра транспортного средства сообщал об отказе от прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в связи с его полной гибелью, приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не производил выплату страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС» в установленные сроки.
В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение по риску «Полная гибель ТС» выплачено истцу, оснований для его взыскания не имеется.
Вместе с чем, поскольку страховщиком своевременно не была произведена страховая выплата, имеются основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, допущенных нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000,00 руб.
В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая том, что страховое возмещение выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 %, что составит сумму 1 890 000,00 руб. (=3 770 000,00 + 10 000,00 /2 ).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотребление истцом своими правами, о чем указывает ответчик.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере 25 390,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:
- в компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.,
- штраф в размере 1 890 000,00 руб.,
- в компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 390,00 руб.,
а всего взыскать 1 925 390,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья И.В. Удюкова