Дело №78RS0№
21 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО «Гармония» первоначально обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 130,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.
Определением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика /л.д.80 т.1/.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, являющийся сособственником вышеуказанного жилого помещения, также проживающий в нём.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принята измененная в порядке ст. 39 ГПК РФ редакция иска, согласно которой ООО «Гармония» просит суд взыскать заложенность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, и коммунальные услуги, включая пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в сумме 77 298 руб. 40 коп., с ФИО3 в сумме 33 832 руб. 41 коп., а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск в его измененной редакции поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нём и дополнениям к нему основаниям.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям, ссылался на то, что истец оказывает ненадлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, размер предъявленных к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расчёт пени истцом произведён без учёта особенностей регулирования жилищных отношений, установленных Правительством РФ, отсутствует подтверждение фактического оказания услуг, начисление за охрану произведено на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как на собрании не было необходимого кворума, начисление за радиоточку необоснованно, так как ответчики ранее отказались от данной услуги, истец отказывается принимать от ответчиков показания индивидуальных приборов учёта, из-за чего начисление по соответствующим коммунальным услугам произведены неверно, истцом пропущен срок исковой давности.
Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3
Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика и представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации / далее — ЖК РФ / собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Гармония» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам принадлежит двухкомнатная <адрес>, на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на имя одного из супругов — ответчика ФИО4
Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают ответчики, а также их несовершеннолетний сын.
В связи с уклонением ответчиков от внесения платы за пользование принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартирой и оказываемых истцом коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете сформировалась задолженность в сумме 111 130 руб. 81 коп., пени в размере 15 985 руб. 40 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга истцу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика ФИО4 был отменен.
Возражая против взыскания указанной задолженности, ответчик и представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 ссылается на ненадлежащее качество и полноту оказываемых услуг, их неоказание истцом, неправомерность и необоснованность начислений платы, факт невнесения платы ответчиками не оспаривал, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как следует из текста искового заявления в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятой к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, спорным является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен мировым судьёй.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника /л.д.7 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа ООО «Гармония» обратилось в суд с иском за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 130,81 руб. /л.д.4 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принята измененная редакция иска, в порядке ст.39 ГПКК РФ истцом был увеличен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пунктом 1 статьи 204 ГК РФ исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Таким образом, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был требовать взыскания задолженности, образовавшейся не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявил о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к производству судом принята измененная редакция иска с увеличенным спорным периодом за предшествующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу вышеизложенного, истец вправе был требовать взыскания задолженности, образовавшейся не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, рассмотрению по существу подлежит спор относительно взыскания задолженности, образовавшейся в период с февраля 2022 года, как изначально было заявлено истцом, по декабрь 2023 года, как заявлено в измененной редакции иска.
Разрешая спор по существу в указанный спорный период, суд приходит к следующему.
Возражая против взыскания указанной задолженности, ответчики ссылается на ненадлежащее качество и полноту оказываемых услуг, их неоказание истцом, неправомерность и необоснованность начислений платы.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать предоставление истцом услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, лежит на ответчиках.
Вопреки доводам ответчиков материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательства ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представленные ответчиками материалы допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение указанных доводов не являются, поскольку не позволяют достоверно установить факт ненадлежащего оказания данного вида услуг, который, кроме того, опровергнут представленными управляющей организацией доказательствами по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг материалы дела не содержат.
При проверке доводов о незаконности взимания платы за услуги охраны, установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчиков, принято решение об организации службы охраны многоквартирного дома и уставлен размер оплаты за данную услугу. Указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не отменено. Для оказания услуг охраны заключен договор с ООО ЧОО «Воевода» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом принято во внимание, что факт оказания охранных услуг ответчик не оспаривал, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений не поступало.
Доказательств того, что в спорный период услуга «радио» не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, или ответчиками был расторгнут договор на радиовещание материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам, оснащено индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. В период с ноября 2022 года по январь 2025 года ответчики не передавали истцу показания приборов учета.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом истца № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика ФИО4, в котором управляющая организация уведомила о комиссионном выходе в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации показаний приборов учета ГВС и ХВС, при этом ответчиком ФИО3 в доступе к приборам учета было отказан, о чем составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, как следует из отзыва ответчиков на исковое заявление, в феврале 2025 года ими переданы истцу показания индивидуальных приборов учета с заявлением о проведении перерасчета платы, исходя из снятых показаний приборов учета.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики факт передачи показаний индивидуальных приборов учета с заявлением о проведении перерасчета платы за спорный период не доказали, представленная в дело копия заявления отметки о получении истцом не содержит, представленный ответчиками кадр из видеозаписи не позволяет определить содержание запечатленного документа, личность держащего документ лица.
При таком положении, определяя общий размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из общей суммы начислений, в том числе пени в размере 15 984,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 809,76 руб., в таблице № представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых уплачено ответчиками в данный период 28 678,95 руб., следовательно, за спорный период задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без пеней составляет:
139 809,76 – (4 101,9 + 6 064,52 – плата за декабрь 2021 и январь 2022 за сроком исковой давности) - 15 985,40 (пени) – 28 678,95 (уплачено ответчиками) = 84 978,99 руб.
Определяя порядок взыскания образовавшейся задолженности с учётом прав и обязанностей собственников жилого помещения и членов их семьи, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При таком положении, установив факт принадлежности квартиры ответчикам на праве общей совместной собственности, исходя из установленной статьей 34 СК РФ презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, при том, что на наличие заключенного между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ответчики не ссылались, в квартире проживают совместно, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 84 978,99 руб.
На основании с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчиков, их просьбу о снижении размера начисленных пеней, наличие на иждивении несовершеннолетних двух детей, причины, по которым ответчик уклонялись от своевременной паты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что пени за испрашиваемый период не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем подлежат снижению до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1711 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гармония» –– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 паспорт РФ №, с ФИО3 паспорт РФ № в пользу ООО «Гармония» ИНН № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 84 978,99 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 711 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025
Судья