Дело №2-107/2025
УИД 42RS0014-01-2024-000431-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 18 февраля 2024 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидоколл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Лидоколл» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2023 года между истцом и ООО «Лидоколл» был оформлен договор информационных и консультационных услуг. ООО «Лидоколл» был выдан Сертификат № от 21 апреля 2023 года. Договор оформлен при заключении Кредитного договора с КБ «Ренессанс» (ООО) № на сумму 676.999,20 рублей. ФИО1 до сих пор не воспользовался консультационными услугами по сертификату № от 21.04.2023 года и не имеет намерений в будущем пользоваться услугами ответчика, следовательно ему полностью должна быть выплачена сумма сертификата в размере 24.000 рублей. 26.02.2024 года и 14.03.2024 года истец направил ответчику ООО «Лидоколл» претензии с требованием расторгнуть договор информационных и консультационных услуг по сертификат № от 21.04.2023 года и вернуть ему оплату сертификата в размере 24.000 рублей. Так как, ООО «Лидоколл» до сих пор ему на претензию не ответило и не выплатило сумму по договору, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат выплате проценты за период с 27.02.2024 года по день вынесения решения суда. Поскольку сумма сертификата была включена в кредитный договор на нее начислялись проценты установленные кредитным договором в размере 17,069% годовых. Таким образом сумма убытков причиненных ООО «Лидоколл» составляет 3.728,82 рублей.
Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсации морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, устанавливается судом с учетом принципов разумности и справедливости, ФИО1 оценивает моральный вред причиненный ООО «Лидоколл» в размере 5.000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно выполнить его требования потребителя, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Также, истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость Сертификата № от 21.04.2023 года, по договору информационных и консультационных услуг в размере 24.000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в за период с 27.02.2024 года по день вынесения решения; убытки уплаченные проценты по кредиту за период с 21.04.2023 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в уточненном исковом заявлении (оборот л.д. 158).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 05.03.2024 года (л.д. 10) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена наделжащим образом (л.д. 174).
Представитель ответчика ООО «Лидоколл» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 176,178).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2023 года между ФИО1 и ООО «Лидоколл» был заключен договор информационных и консультационных услуг, в рамках которого был выдан Сертификат № (л.д. 15). По сертификату с тарифом «<данные изъяты>» доступно: консультация по подбору мастера (без ограничений по количеству); предоплаченное обращение к мастеру для устранения проблем (5 вызовов мастера); предоплаченное обращение к специалисту ИТ для устранения проблем (4 обращения); предоплаченное обращение к специалисту для проведения уборки в жилом помещении (3 обращения). Срок действия сертификата 365 дней с даты покупки. Стоимость услуг сертификата (услуг по Договору) 24.000 рублей.
Стоимость данного сертификата была включена в сумму выданную истцу на основании кредитного договора № от 21 апреля 2023 года (л.д. 12) заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Процентная ставка по кредитному договору составляет 9,40% годовых (в связи с подключением Клиента к Сервис-Пакету «Управляй кредитом А»), 22,40% годовых – при отказе от подключения к Сервис-Пакету «Управляй кредитом А» и/или возврата Клиенту комиссии за подключение (её части) по любым иным основаниям.
Таким образом, 21.04.2023 года стоимость указанного сертификата была оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 24.000 рублей с кредитного счета, что подтверждается его заявлением на перевод платежа по договору на оказание информационных и консультационных услуг с ООО «Лидоколл» за счет кредита от 21.04.2023 года (л.д. 45), отчетом о совершении операции (л.д. 31) и выпиской по лицевому счету (л.д. 40).
ФИО1 посредством почтового отправления 14.03.2024 года обратился к ответчику ООО «Лидоколл» с заявлением о расторжении договора информационных и консультационных услуг Сертификата № от 21 апреля 2023 года и возврате уплаченной по нему суммы в размере 24.000 рублей (оборот л.д. 13).
В соответствии с условиями сертификата услуги оказываются компанией ООО «Лидоколл» в соответствии с договором информационных и консультационных услуг, с законодательством РФ, в том числе, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № «об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации». Договор заключается между Клиентом и ООО «Лидоколл» путем акцепта Клиента оферты ООО «Лидоколл» (размещенного на сайте https://fix-go.ru/dokumentatsiya), на указанных в оферте и настоящем Сертификате условиях. Акцептом Клиента Договора в соответствии со ст. 3438 ГК РФ является уплата Клиентом стоимости услуг по Договору.
Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что 14.03.2024 года истец ФИО1, воспользовавшись правом на отказ от исполнения оспариваемого договора, направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, что является самостоятельным основанием для расторжения спорного договора и взыскания уплаченных денежных средств по нему.
Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Лидоколл».
Вместе с тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств фактически понесенных ООО «Лидоколл» расходов в связи с исполнением оспариваемого договора, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права, исходя из того, что ответчиком ООО «Лидоколл» суду не представлено иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг со стороны ответчика по спорному договору, то есть исполнение спорного договора до отказа потребителя от договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом расходов, фактически понесенных ответчиком.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком фактических расходов, то после расторжения договора информационных и консультационных услуг, в рамках которого был выдан № от 21 апреля 2023 года сумма денежных средств, подлежащая возврату ответчиком ООО «Лидоколл» истцу ФИО1 составляет 24.000 рублей.
Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 21.04.2023 года ООО «Лидоколл» ФИО1 до отказа последнего от договора и до настоящего времени не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств, свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора информационных и консультационных услуг, ответчиком ООО «Лидоколл» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Лидоколл», по возмездному оказанию платной услуги является расторгнутым.
Так как судом не установлено исполнение услуг по договору в какой-либо части, то ФИО1 имеет право на возврат стоимости оплаченной услуги в полном объеме.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лидоколл» уплаченной по договору денежной суммы в размере 24.000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Лидоколл» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2024 года (с даты направления требования о расторжении договора и возврате денежных средств) по 18.02.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 4.110,70 рублей, рассчитанные судом следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
24.000
14.03.2024
28.07.2024
137
16%
366
1.437,38
24.000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
578,36
24.000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
523,28
24.000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
895,08
24.000
01.01.2025
18.02.2025
49
21%
365
676,60
Итого:
342
18,32%
4.110,70
Также, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лидоколл» убытков, возникших в связи с тем, что оплата стоимости сертификата была произведена за счет кредитных средств, в связи с чем, в период с момента направления претензии до настоящего времени на неё начислялись проценты установленные кредитным договором № от 21 апреля 2023 года в размере 9,40% годовых.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты уплаченные истцом на стоимость сертификата по кредитному договору за период с 14.03.2024 года (с даты направления требования о расторжении договора и возврате денежных средств) по 18.02.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 2.102,73 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. .
Требование истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Лидоколл» подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, суд определяет в размере 5.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лидоколл» в пользу истца ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 17.606,72 рублей (24.000 рублей + 4.117,70 рублей + 2.102,73 рублей + 5.000 рублей / 2).
Таким образом, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца.
Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 13.02.2024 года (л.д. 171) и за услуги которого ФИО1 оплатил 40.000 рублей. в стоимость услуг вошло: 10.000 рублей – правовой анализ, консультирование, подготовка и сбор документов для подачи в суд, 20.000 рублей – составление о подача претензии и искового заявления в суд, 10.000 рублей – участие в трех судебных заседаниях. Указанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными чеками (л.д. 169-170).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов в общем размере 40.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку искового заявления объемом 11 страниц, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30.000 рублей, в том числе: 20.000 рублей – составление о подача претензии и искового заявления в суд, 10.000 рублей – участие в трех судебных заседаниях.
Суд полагает, что услуги представителя истца по анализу представленных Заказчиком документов, инструкции по направлению процессуальных документов, по направлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) в суд в рамках судебного разбирательства в электронном виде отдельному возмещению не подлежат, так как указанные действия являются подготовительными этапами к представительству в суде, а потому не могут рассматриваться отдельно от действий по представительству и не подлежат отдельной оценке.
Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права,. получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется, таким образом, указанный размер расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Лидоколл» в размере 7.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидоколл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидоколл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства по договору информационных и консультационных услуг Сертификат № от 21.04.2023 года в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 14.03.2024 года по 18.02.2025 года в размере 4.110 (четыре тысячи сто десять) рублей 70 копеек, убытки за период с 14.03.2024 года по 18.02.2025 года в размере 2.102 (две тысячи сто два) рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17.606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Лидоколл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года.
Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков