Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 10 января 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Марка Игоревича к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в обоснование указав, что истец являлся владельцем автомобиля Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, г/н №, с 2016 года.
Истец проживает в <адрес>, автомобиль находится в <адрес>.
В декабре 2021 года истец узнал, что автомобиль выставлен на продажу на специализированном сайте.
Сделав запрос истец узнал, что он не является владельцем автомобиля, транспортному средству присвоен новый государственной регистрационной знак - № по месту регистрации в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю получил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ФИО8 продал транспортное средство ФИО2 за 150 000 руб.
Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске отсутствовал, договор не подписывал, контактный телефон, указанный в договоре, ему не принадлежит, денежных средств за автомобиль не получал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на неизвестное физическое лицо в <адрес>.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2;
Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ФИО8 автомобиль Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, г/н №.
Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УМВД России по Приморскому краю, которое представило данные о собственнике спорного автомобиля. Как следует из rарточки АМТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ФИО5.
Определением суда к участию в деле соответчиком привлечен ФИО5
При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, наряду с ранее заявленными, просил суд признать недействительным договор купли продажи автомобиля Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО5
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящий момент автомобиль в натуре не существует, так как продан для реализации запасных частей, в связи с чем заявил о взыскании с ФИО2 стоимости утраченного имущества, а также о взыскании судебных расходов.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 200 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41 950 руб., транспортные расходы в сумме 242 915 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 24 099 руб., расходы на оплату нотариального осмотра письменных доказательств в сумме 13 800 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что между ФИО8 и его отцом ФИО6 сложились крайне конфликтные отношения, в результате которых ФИО8 вынужден проживать в <адрес> уже длительное время. Отчуждение автомобиля, принадлежащего истцу, сделано с целью наказать сына. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ являлась формальной, покупателем выступил отец ФИО6, приходящийся также дедом истцу, непосредственно продажей и заполнением договора занимался двоюродный брат ФИО8 ФИО7, который сразу же после фиктивного переоформления автомобиля на ФИО2 продал его реальному покупателю ФИО5 Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что сделка купли-продажи отвечает всем установленным законом требованиям, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по Приморскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что в МОТН и РАМТС УМВД России по Хабаровскому краю имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Продавец) продал, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Покупатель), купил автомобиль Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель № шасси №, цвет серебристый, г/н №.
Стоимость транспортного средства составила 150 000 руб. (п. 3. договора).
В реквизитах договора «Продавец» и «Покупатель» имеются рукописные записи «ФИО8» и «ФИО2» и стоящие рядом с ними подписи сторон.
На основании заявления ФИО2 в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю указанный автомобиль зарегистрирован за ним с выдачей нового государственного регистрационного номера №.
В целях проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от продавца в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8
Установить лицо, выполнившее подпись от имени ФИО8, в том числе определить исполнена ли подпись в договоре ФИО7, не представляется возможным по причине намеренного изменения своего почерка ФИО7 при выполнении экспериментальных образцов.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО8 и внуком ФИО2, подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца отрицал, сообщил, что действительно занимался продажей автомобиля Merсedes - Benz G400 cdi от имени деда – ФИО2, кому продан автомобиль он не помнит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его воля на выбытие транспортного средства из его собственности отсутствовала, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Оценивая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении дела истцом изменено требование о возврате автомобиля на требование о взыскании с ФИО2 стоимости утраченного имущества по причине отчуждения автомобиля и информации о его разукомплектовании.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО5 купил Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель № шасси №, г/н №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля определена сторонами в 10 000 руб.
На основании заявления ФИО5 в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ним, присвоен новый государственный регистрационный знак №. На момент рассмотрения дела ФИО5 является собственником спорного автомобиля.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что указанная в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 150 000 руб. и 10 000 руб. является формальной и не соответствующей реальной стоимости автомобиля.
Как следует из представленной нотариально заверенной переписки в месенджере WhattsApp с ФИО5 последний указывает, что приобрел автомобиль у молодого человека по имени Игорь, который прибыл в ГИБДД с пожилым мужчиной, являвшимся хозяином автомобиля. Транспортное средство приобретено за 1 200 000 руб., которые были переданы продавцу в наличной форме, переоформление произведено в тот же день.
Иных доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля в судебное заседание сторонами не предоставлено, заявленная истцом стоимость продажи в сумме 1 200 000 руб. ответчиком не опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд приходит к выводу, что стоимость 1 200 000 руб. является реальной рыночной стоимостью купли-продажи автомобиля исходя из его года выпуска, пробега, а также стоимости аналогичных транспортных средств, сложившейся на рынке продажи автомобилей с пробегом.
С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО8 стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке, в размере 1 200 000 руб.
При рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Учитывая, что требование о возврате автомобиля Merсedes - Benz G400 cdi истцом заменено на требование о взыскании с ФИО2 его стоимости, указанное требование удовлетворено судом, суд приходит к выводу, что сам по себе договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО5, являющимся добросовестным приобретателем, не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО8, которые восстановлены путем взыскания в его пользу стоимости утраченного имущества.
Более того, удовлетворение указанного требования повлечет аннулирование регистрации в отношении автомобиля за ФИО5, а также возникновение права ФИО5 на взыскание с ФИО2 убытков в размере стоимости автомобиля, тем самым на него будет возложена двойная гражданско-правовая ответственность.
С учетом изложенного, требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что требование истца удовлетворены к ФИО2 судебный акт принят не в его пользу, что является основанием для взыскания с него судебных расходов.
Согласно п.п. 10-13 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность настоящего дела, значительное количество совершенных сторонами процессуальных действий, затраченное время на рассмотрение дела, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным требование удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41 950 руб., транспортные расходы в сумме 242 915 руб., расходы на оплату нотариального осмотра письменных доказательств в сумме 13 800 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Требование о взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 24 099 руб. удовлетворяется частично в сумме 19 801,78 руб., поскольку на указанную сумму представлены подтверждающие доказательства.
Расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограниченный представительством по настоящему гражданскому делу и может быть в дальнейшем использована представителем.
Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель № шасси №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО2 в пользу Хабирова Марка Игоревича стоимость транспортного средства в сумме 1 200 000 руб.
В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Merсedes - Benz G400 cdi, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Хабирова Марка Игоревича расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41 950 руб., транспортные расходы в сумме 242 915 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 19 801,78 руб., расходы на оплату нотариального осмотра письменных доказательств в сумме 13 800 руб.
В удовлетворении требования об оплате нотариального удостоверения доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.
Судья А.В. Руденко