Решение по делу № 2-3540/2022 от 22.03.2023

Принято в окончательной форме 22.03.2023

Дело № 2-647/2023

76RS0024-01-2022-004206-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 27 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16-55 час на а/д <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиши Аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в вышеназванном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СОА «РЕСО-Гарантия», страховой полис сери ХХХ НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, с требованием об осмотре поврежденного автомобиля и выдачи направления на СТОА для восстановительного ремонта.

В нарушение Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт на СТОА, а произвело выплату страхового возмещения денежными средствам в сумме 373 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 373 000 руб., без учета износа 561 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением к финансовой организации. Решением службы финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР рассмотрение обращения было прекращено.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства. В пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки 27 000 руб. (400 000 руб. – 373 000 руб.) в связи с неисполнением обязательств в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве (л.д. 52-56) просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, а размер иных судебных расходов и компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Представителем финансового уполномоченного представлен письменный отзыв на иск (л.д. 33-34).

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16-55 час. на а/д <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиши Аутлендер, гос.рег.знак НОМЕР совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим и под управлением ФИО1

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Кроме того, согласно сообщений из приемного покоя б-цы им. Соловьева от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участники ДТП получили травмы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис сери ХХХ НОМЕР.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной ст. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно положениям ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению убытки в сумме 27 000 рублей (400 000 руб. - 373 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера спора.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 13 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены, при этом суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) убытки 27 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова