Дело № 2-5335/2025 (2-16228/2024;) 9 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-022612-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПУЛ 17» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПУЛ 17», указав, что им у ответчика по договору купли-продажи № АЛ/2897 от 05.09.2024 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. В связи с обнаруженными техническими недостатками автомобиля, подтвержденными независимой экспертизой, которые не были заявлены в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, в соответствии с которым истец просит обязать ООО «ПУЛ 17» принять транспортное средство, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 500 000 руб., неустойку в размере 1% за период с 09.10.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителей, действующих на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ПУЛ 17» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее со стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ЛАХТА» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещалось надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляло.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ПУЛ 17» (продавец) был заключен договор купли-продажи № АЛ/2897, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль с пробегом марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Транспортное средство принято истцом у продавца по акту приема-передачи от 05.09.2024.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены множественные технические недостатки, в связи с чем на основании заявления от 09.09.2024 истец потребовал у продавца принять автомобиль.

В ответ на заявление истца ответчиком сообщено, что автомобиль был принят покупателем без претензий к качеству, в связи с чем ООО «ПУЛ 17» не имеет возможности принять решение по заявленным требованиям до представления доказательств наличия заявленных недостатков товара.

С целью установления наличия и объема технических недостатков (дефектов) приобретенного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертному заключению № 19091045 от 30.09.2024, экспертном зафиксировано наличие следующих неисправностей (дефектов) на транспортном средстве <данные изъяты> а именно:

Капот: вторичный окрас, толщина ЛКП 600-900 мкрн;

Стекло лобовое: разбито;

Крыло переднее левое: вторичный окрас, толщина ЛКП до 400 мкрн;

Крыло переднее правое: вторичный окрас, толщина ЛКП 200-220 мкрн;

Дверь передняя левая: вторичный окрас, толщина ЛКП 180-210 мкрн;

Рама левой боковины наружная часть: вторичный окрас заднего левого крыла, толщина ЛКП 120-210 мкрн, вторичный окрас порога левого;

Дверь задка: вторичный окрас до 200 мкрн;

Уплотнитель двери задка: залита лаком;

Рама правой боковины наружная часть: вторичный окрас, толщина ЛКП 170-180 мкрн;

Дверь задняя правая: вторичный окрас, толщина ЛКП до 200 мкрн;

Дверь передняя правая: вторичный окрас, толщина ЛКП до 180 мкрн;

Корпус дроссельной заслонки: отсутствуют два шланга;

Шина передняя левая, шина передняя правая, шина задняя левая, шина задняя правая: износ 100%;

Элементы подвески: окрашены черной и серебристой краской;

Тормозные шланги передние: окрашены;

Окрашенные элементы кузова: мусор под лаком, не заводская шагрень;

ДВС: плавают обороты.

Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость работ – 40 062 руб. 60 коп., стоимость запасных частей – 47 223 руб. 48 коп., стоимость материалов – 90 451 руб.

08.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на недостатки товара, выявленные согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № 19091045 от 30.09.2024.

Ответчиком на претензию истца дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вся необходимая информация о товаре была предоставлена покупателю при заключении договора купли-продажи, в свою очередь при проведении экспертизы представитель ООО «ПУЛ17» не присутствовал.

В обоснование возражений по иску ответчик также указал, что истцу при совершении сделки была представлена вся необходимая информация, договор купли-продажи содержит сведения о том, что автомобиль находился в эксплуатации, истцом при осмотре товара не были высказаны какие-либо претензии, акт приема-передачи подписан истцом без замечаний по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара. Кроме того, при оформлении сделки по продаже автомобиля покупателю передан отчет с сайта «Автотека.ру» на бумажном носителе, содержащий полную информацию о товаре, в том числе информацию о ДТП. По мнению ответчика, заявленные недостатки носят эксплуатационный характер, могли быть определены визуально и были известны истцу до заключения договора купли-продажи при осмотре автомобиля. Одновременно с этим ответчик ссылался на отсутствие доказательств наличия в товаре существенных недостатков, а таже времени и причин их возникновения.

Истец, оспаривая предоставление ему продавцом информации о товаре в виде отчета с сайта «Автотека.ру» на бумажном носителе, а также принадлежность ему подписей, содержащихся в указанном отчете, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 04.04.2025 по ходатайству истца назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и согласно заключению № 426-ПЧЭ от 20.05.2025 эксперты пришли к выводу, что подписи в нижних правых углах 1-й и 2-й страниц документа «Автотека-сервис проверки истории автомобиля по VIN» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 426-ПЧЭ от 20.05.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика не новый, а бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что предполагает наличие определенной степени естественного износа, являющегося следствием эксплуатации и времени. Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что приобретенное истцом транспортное средство на момент заключения сделки купли-продажи имело недостатки (дефекты), о наличии которых покупатель продавцом уведомлен не был. Представленное истцом заключение специалиста № 19091045 от 30.09.2024 в подтверждение наличия недостатков (дефектов) товара ответчиком не оспорено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны. Правом на проведение судебной экспертизы в опровержение доводов истца ответчик не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки (дефекты) возникли после передачи товара покупателю и за которые продавец не отвечает, ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенный истцом автомобиль находился в ДТП, что также предполагает возникновение технических и (или) внешних повреждений, скрытых дефектов, потенциальную потерю товарной стоимости. Соответствующая информация о нахождении автомобиля в ДТП истцом от продавца получена не была. В свою очередь простое заявление в договоре купли-продажи о том, что покупателем приобретается автомобиль с пробегом, то есть бывший в эксплуатации, само по себе не является достаточным предоставлением всей необходимой информации по смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В акте приема-передачи автомобиля действительно имеется указание на то, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Однако, исходя из представленного истцом заключения специалиста, не все дефекты (недостатки) являлись явными и могли быть обнаружены истцом путем визуального осмотра. То есть самостоятельно при покупке транспортного средства, не имея специальных знаний, оборудования, инструментов и приспособлений, обнаружить данные дефекты (недостатки) у покупателя не было возможности. Сведений о наличии указанных дефектов (недостатков) в договоре купли-продажи не содержится, доказательств информирования истца при подписании договора о наличии таких недостатков ответчиком не представлено. В свою очередь наличие указанных недостатков, равно как и факт нахождения транспортного средства в ДТП, в том числе влияет на ценообразование товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным товаром, имеет дефекты, который возникли до продажи автомобиля, не поименованные в договоре, которые не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при покупке автомобиля. Кроме того, автомобиль находился в ДТП, соответствующая информация надлежащим образом до истца доведена не была. Непредоставление информации о недостатках (дефектах) автомобиля лишило истца возможности объективно оценить необходимость приобретения такого автомобиля по согласованной сторонами цене. С претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику спустя 4 (четыре) дня после приобретения автомобиля. Указанный срок суд полагает разумным.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 500 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части обязания ответчика принять транспортное средство, суд исходит из отсутствия правовых основания для возложения на ответчика такой обязанности. В свою очередь, исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан возвратить товар продавцу по требованию продавца, при этом расходы, связанные с осуществлением возврата товара, возлагаются на продавца. Такое требование продавец не заявлял.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей).

Как установлено ранее, с первоначальным заявлением о расторжении договора в связи с наличие в товаре технических недостатков истец обратился к ответчику 09.09.2024. Исходя из установленных обстоятельств по делу, требования истца, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, являлись законными и обоснованными. Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее 19.09.2024. Соответственно, неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит начислению, начиная с 20.09.2024.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными истцом требованиями, суд с учетом заявленного истцом периода полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.10.2024 по 09.09.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 5 040 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 285 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 780 руб.

В свою очередь истец, исходя из цены иска, не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПУЛ 17» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) денежные средства в размере 1500000 руб., неустойку в размере 5040000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3285000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПУЛ 17» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 64780 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.