Решение по делу № 2-2590/2022 от 05.09.2022 - об обращении взыскания на залог.

Дело № 2-2590/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам, в котором, просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РБ, ;определить сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и установить в размере 768149,93 рублей, способ реализации- публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 80 % от рыночной стоимости; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: размере 900 000 руб., на срок 235 мес., под 11, 9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком в адрес заемщика были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора, досрочного возвращения суммы кредита, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в адрес места жительства ответчиков, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Национальное бюро кредитных историй, Финансовый управляющий ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, .

Однако, ответчики обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены неоднократные требования о досрочном возврате суммы кредита, которые остались без исполнения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик предоставил кредитору: объект недвижимости в залог комнату, расположенную по адресу: РБ, , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Положениями части 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Ответчик ФИО2 решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № признана банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Учитывая изложенное, все обязательства ФИО2 по требованиям ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк, возникшие до июня 2022 года истец вправе был включить в реестр кредиторов.

Судом установлено, что недвижимое имущество – приобретенная в собственность ответчиком ФИО1 на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №

была заложена по ипотеке. Законным владельцем закладной, по которой является истец ПАО Сбербанк.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость квартиры составляет 953100 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № г. установлено, что рыночная стоимость объекта исследования –квартиры, расположенной по адресу: составляет 932 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № в качестве доказательства по делу.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, согласно расчета: 932 000 рублей * 80% = 745600 рублей, согласно положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: , установив начальную продажную цену в сумме 745600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк ( ) к ФИО1 ( ), ФИО2 () об обращении взыскания на залог– удовлетворить частично.

Обратить в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру, расположенную по адресу: ,кадастровый №, порядок и способ реализации: продажа с публичных торгов, установив продажную цену имущества на публичных торгах в размере 745600 руб., сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и установить в размере 768149,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29800 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на залог оставить без рассмотрения по существу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулясова М.В.