2-3995/2024

25МS0<номер>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с названным иском к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Советского судебного района г. Владивостока, в обоснование указав, что <дата> в торговой точке ИП <ФИО>1 по адресу: г. <данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>», пав. <данные изъяты>, ею приобретена металлическая дверь 1 см «<данные изъяты>» антик медь/лиственница беж <данные изъяты>, стоимостью 34 500 руб., доставленная в заводской упаковке по адресу: г. <данные изъяты> установленная <дата> мастером-специалистом за 6 000 руб. В процессе эксплуатации двери в зимний период были выявлены существенные недостатки в виде промерзания, образования наледи и неплотного прилегания. <дата> она обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть ей стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества и понесенные на установку расходы. <дата> по ее заявлению экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр двери на предмет дефектов, в результате которого установлено промерзание дверного блока, что ведет к образованию конденсата, повреждению отделочного слоя внутренней поверхности, не обеспечена тепловая защита (тепловой режим) в помещениях жилого дома, что ведет к необоснованному увеличению затрат на отопление помещений и нарушает требования нормативно-технических документов. Претензия о возврате денег ответчиком проигнорирована. При наступлении очередного холодного времени года она вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, одновременно уведомив о производстве экспертизы и экспертного осмотра двери <дата>. Экспертом ООО «<данные изъяты>» <дата> произведен осмотр, и согласно заключению № <данные изъяты> от <дата> на дверном блоке, установленном в дверном проеме во внешней стене жилого дома, имеются дефекты: коррозионные процессы, деформация листа МДФ и конденсат на внутренней поверхности дверного блока, отсутствие плотного прилегания уплотнительных контуров, – которые снижают потребительские свойства изделия, сокращая срок его службы. Нарушений при установке дверного блока обнаружено не было, причиной появления изморози/конденсата на внутренней поверхности дверного блока является отсутствие плотного прилегания уплотнительных контуров. На очередное претензионное письмо ответчик не ответил. Просит взыскать с ИП <ФИО>1 34 500 руб., оплаченные за дверь, 6 000 руб. – за монтаж двери, 13 000 руб. и 21 000 руб. – судебные расходы, понесенные за экспертные услуги по проведению осмотра двери, а также по проведению осмотра и за составление заключение специалиста, соответственно, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании <дата> мировым судьей приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ИП <ФИО>1 денежные средства в размере 34 500 руб., уплаченные за товар, убытки, понесенные при проведении обследования специалистами, в размере 13 000 руб. и 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 173 190 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от <дата> в удовлетворении ходатайства ответчику и его представителю о передаче дела по подсудности в районный суд отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> определение мирового судьи отменено, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители истца <ФИО>5 и <ФИО>6 уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части размера и периода неустойки, просили взыскать с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 232 875 руб. за период с <дата> по <дата> согласно представленному расчету, в остальной части требования поддержали по изложенным в иске доводам с учетом дополнений. Против замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражали, указав, что требования истцом предъявлены именно к продавцу в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Почему в конверте на имя ответчика оказался не подписанный <ФИО>7 документ и в количестве одного, что также следует из описи, пояснить не смогли, как и доказать факт направления <ФИО>1 претензий. Также не смогли объяснить, с какой целью проводили товароведческую экспертизу в той же организации спустя 9 месяцев после составления ею акта осмотра. Также возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Подтвердили, что монтаж дверного блока работники ответчика не производили, поэтому и не просят взыскать с него 6 000 руб. за установку, заявленные изначально в иске.

<ФИО>1 и его представитель <ФИО>8 против заявленных требований возражали по доводам письменных возражений с учетом дополнений, приобщенных к материалам дела, указали, что иск подан <дата> – то есть за пределами гарантийного срока товара (1 год со дня отгрузки), который был отгружен покупателю <дата> (п. 8.1 паспорта на дверь). Монтаж дверного блока <ФИО>2 произвела самостоятельно, воспользовавшись услугами сторонних лиц, что противоречит п. 4.2 технического паспорта на дверь, выданного производителем, которые произвели его некачественно, что и послужило образованию наледи и «мостиков холода» в местах монтажа дверной коробки к стеновым блокам здания, как это отражено в представленном ею заключении ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Помимо этого, в данном заключении указано, что обнаруженные дефекты являются производственными, скрытыми, критическими, в связи с чем выявленные истец должен был предъявлять требования к производителю товара – ООО «<данные изъяты>», а ИП <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком. Претензий по качеству товара в пределах гарантийного срока от <ФИО>2 не получал, за исключением заказного письма от <дата>, в котором находился лист бумаги с текстом приглашения на повторный осмотр и фотографирование двери без подписи, претензия в нем отсутствовала, что подтверждается и описью вложения почтового отправления, в которой указано количество вложений – 1.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>2 и представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» направил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что потребитель, обратившись в суд должен, не доказал факт изначальной передачи ему товара ненадлежащего качества. Также истец не обратился об установлении причин дефектов к ответчику, который направил бы квалифицированных специалистов для составления дефектовочного акта, доказательства уклонения его или отказа в этом не представлены. Не представлены и доказательства, что товар покупателю был передан с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при его использовании (скрытые недостатки). В представленных истцом заключениях исследования по установлению причин и появлению отклонений и недостатков фактически не проводились, при этом неверный монтаж, а также механическое воздействие, которому дверной блок подвергался в период эксплуатации, с долей вероятности привели к деформации полотна на которое ссылается эксперт в своем заключении

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в ТЦ «<данные изъяты>» в торговой точке ИП <ФИО>1 по адресу: г. <данные изъяты>, <ФИО>2 приобретен дверной блок: металлическая дверь 1 см «<данные изъяты>» антик медь/лиственница беж <данные изъяты>, стоимостью 34 500 руб.

Товар в заводской упаковке доставлен по адресу: г. <данные изъяты>, и <дата> установлен самостоятельно истцом, воспользовавшимся услугами сторонних лиц, что противоречит п. 4.2 технического паспорта на дверь, выданного производителем ООО «<данные изъяты>».

Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался, напротив, подтвержден, в связи с чем исключены требования о взыскании с ответчика 6 000 руб., оплаченные за монтаж двери.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации двери в зимнее время выявлены существенные недостатки в виде промерзания, образования наледи и неплотного прилегания, в связи с чем <ФИО>2 <дата> обратилась с претензией к ответчику с требованием ввернуть стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества и расходы, которые она понесла на установку, и одновременно уведомила его о проведении осмотра двери с участием привлеченного ею эксперта <дата> (т.1 л.д.7).

Однако к иску ею также приложено уведомление на имя ответчика об осмотре <дата> в 10:00 час. с фотофиксацией входной металлической двери по месту ее установки от <дата> (т.1 л.д.8).

Из описи к почтовому отправлению, также приложенной к иску следует, что от <ФИО>2 в почтовом отделении принят предмет с наименованием: Информационное письмо о месте и времени проведения независимого осмотра установленной входной металлической двери «<данные изъяты>» с претензией. Датой принятия указано – <дата>, количество – один. В квитанциях почтовых также указана дата – <дата> (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ему не направлялась претензия от <дата>, и он ее не получал, заслуживает внимания. Доказательств отправки претензии от <дата> в адрес ИП <ФИО>1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, уведомление об осмотре, принятое от истца <дата> в отделении связи, получено ответчиком только <дата>, то есть после указанного в нем срока осмотра <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Аналогичный довод <ФИО>9 признается обоснованным.

При этом <ФИО>2, зная, что не направила ответчику претензию от <дата>, а также что уведомление об осмотре он получил после указанной в нем даты, не предприняла попыток вручения ему претензии в месте приобретения ею товара, и не перенесла сроки осмотра.

<дата> по ее заявлению ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр установленной двери на предмет дефектов.

Согласно акту осмотра дверного блока, составленному <дата>, в результате осмотра <дата> по адресу: ул. <данные изъяты>, наблюдается промерзание, что, в свою очередь, ведет к образованию конденсата, повреждению отделочного слоя внутренней поверхности, не обеспечена тепловая защита (тепловой режим) в помещениях жилого дома, что влечет к необоснованному увеличению затрат на отопление помещений и нарушает требования нормативно-технической документации.

При этом из данного акта и выводов в нем следует, что предметом явилось теплотехническое обследование именно монтажа швов и мест примыкания дверного полотна к дверному блоку, а не дефектов самого дверного полотна (т.1 л.д.34-35, 18-39). А как установлено в судебном заседании и подтверждено стороной истца, монтаж двери осуществлялся <ФИО>2 самостоятельно, с привлечением сторонних лиц.

Более того, тепловая защита (тепловой режим) в помещениях жилого дома, которая не была обеспечена, как отражено в акте, что влечет необоснованное увеличение затрат на отопление помещений и нарушает требования нормативно-технической документации, должна была быть обеспечена самим истцом, но никак не ответчиком, у которого она приобрела дверь, и который являлся лишь продавцом.

Выводов о недостатках приобретенного товара, в том числе, существенных, на что имеется ссылка в иске, и ссылались представители истца, в данном акте не имеется.

Вместе с тем, <дата> – спустя более девяти месяцев после проведенного осмотра и истечения годичного гарантийного срока с момента отгрузки товара <дата>, установленного п. 8.1 паспорта на дверь, <ФИО>2 обращается с повторной претензией на имя ответчика, в которой также содержится уведомление об осмотре <дата> в 15:00 час. специалистами той же компании, и отдельно с уведомлением об осмотре от этой же даты – <дата> (т.1 л.д.10-11). И также опись содержит количество направляемых предметов – 1, как и в предыдущий раз (т.1 л.д.12), в связи с чем невозможно установить, какой же из двух документов был направлен ИП <ФИО>1

При этом в судебном заседании были осмотрены оригиналы почтового конверта с оттиском почтового штемпеля от <дата>, описи, в которой также отражено количество предметов – 1, и уведомления об осмотре, не подписанное истцом, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензия также в адрес ответчика направлена не была.

Почему уведомление от <дата> об осмотре <дата> оказалось не подписанным истцом, а также ответчику не направлена и повторная претензия, представители истца в судебном заседании пояснить не смогли.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное уведомление получено ответчиком только <дата> – то есть уже после указанной в уведомлении даты осмотра.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено названными выше доказательствами, указанное письмо было направлено ответчику по адресу: г. <данные изъяты> тогда как <ФИО>2 приобрела товар у ИП <ФИО>1 <дата> по адресу: г. <данные изъяты>, ТЦ «<данные изъяты>», <номер>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр установленной двери. Согласно выводам, изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата>, на дверном блоке, установленном в дверном проеме во внешней стене жилого дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, имеются дефекты: коррозионные процессы, деформация листа МДФ и конденсат на внутренней поверхности дверного блока, отсутствие плотного прилегания уплотнительных контуров. Данные дефекты снижают потребительские свойства изделия сокращая его срок службы. Причиной появления изморози/конденсата на внутренней поверхности дверного блока является отсутствие плотного прилегания уплотнительных контуров.

При этом специалистом также сделан вывод о том, что нарушений при установке дверного блока обнаружено не было, несмотря на то, что при осмотре <дата> специалистом той же организации было установлено промерзание, что, в свою очередь, ведет к образованию конденсата, повреждению отделочного слоя внутренней поверхности, не обеспечена тепловая защита (тепловой режим) в помещениях жилого дома, что влечет к необоснованному увеличению затрат на отопление помещений и нарушает требования нормативно-технической документации, что отражено в акте от <дата>. Противоречия эти в ходе разбирательства дела не устранены, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались и о ее проведении не ходатайствовали.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. В этом случае потребитель при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обязан доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено по делу, с претензией к продавцу о возврате за товар денежных средств в связи с обнаруженными в нем недостатками <ФИО>2 не обращалась, допустимых доказательств тому с учетом установленных выше обстоятельств не представила.

В суд она обратилась согласно почтовому штемпелю на конверте только <дата>, то есть по есть по истечении гарантийного срока.

В этом случае обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Представленные акт осмотра от <дата> и заключение специалиста от <дата> по указанным выше установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречиям в них не могут являться доказательством наличия в товаре недостатков на момент обращения истца в суд, в том числе, без обращения с претензией к продавцу.

Таким образом, возложенная законом на потребителя обязанность доказать наличие в товаре недостатков по истечении гарантийного срока но в пределах двух лет <ФИО>2 не исполнена.

Более того, необходимо отметить следующее.

Как указано выше, на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 этого же Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено, гарантийный срок эксплуатации двери, замков и фурнитуры, установленной снаружи помещения, составляет 12 месяцев со дня отгрузки товара первому покупателю и подлежит исчислению с <дата> (п.п. 8.1, 8.2 паспорта на дверь, который был передан <ФИО>2 при покупке, что не оспаривалось ни ею в иске, ни ее представителями в судебном заседании. С претензиями в адрес продавца он не обращалась.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков, в нарушение названных норм и разъяснений по их применению, с требованиями об устранении недостатков в товаре или его замены на аналогичный, возврате уплаченной за дверь денежной суммы она к изготовителю двери – ООО «<данные изъяты>», также не обращалась, на замену ответчика ее представители не согласились. Не обращалась она и к ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, довод ИП <ФИО>1 о том, что он, как продавец, при пропуске гарантийного срока потребителем и наличии существенных недостатков в товаре является ненадлежащим ответчиком, поскольку в таком случае требования должны быть предъявлены изготовителю, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ИП <ФИО>1

Кроме того, представители истца не оспаривали то обстоятельство, что монтаж дверного блока истец произвела самостоятельно, воспользовавшись услугами лиц, чья профессиональная подготовка не подтверждена документально.

Вместе с тем, указанное обстоятельство противоречит п. 4.2 технического паспорта на дверь, выданного производителем, согласно которому к работе по монтажу и техническому обслуживанию дверей допускается технический персонал, обладающий необходимой профессиональной подготовкой.

О некачественном монтаже дверного блока, как указано выше, свидетельствует также акт осмотра от <дата>, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10, имеющей высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство, согласно изложенным в нем выводам и исследовательской части.

При этом, делая вывод в заключении от <дата> № 91/30 о том, что нарушений при установлении дверного блока обнаружено не было, специалист этой же организации <ФИО>11, не производя каких-либо собственных исследований, в исследовательской части в обоснование ссылается лишь на акт осмотра дверного блока, составленного <ФИО>10, которая, напротив, их установила.

В подтверждение квалификации <ФИО>11 представлены диплом о высшем образовании с присвоением квалификации товаровед-эксперт и диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, которые не свидетельствуют о наличии у нее права проведения строительных экспертиз, в том числе, по надлежащей/ненадлежащей установке дверных блоков, а также наличию или отсутствию на них дефектов.

Исходя из того, что предмет иска в гражданском процессе – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а основание иска – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО>2 к ИП <ФИО>1

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства.

В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, во исполнение определения суда, возложенного на сторону истца, в судебное заседание представителем <ФИО>5 представлены частично подписанные заключение специалиста № <данные изъяты> от <дата> и акт осмотра от <дата>, выполненные ООО «<данные изъяты>».

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные стороной истца заключение и акт, выполненные ООО «<данные изъяты>» не могут подменять собой заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперты в обязательном порядке предупреждаются за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом в заключении ООО «<данные изъяты>» от <дата> также не указаны условия, при которых производилось исследование дверного блока, температура, влажность внутри помещения, не определены уровень установленного дверного блока.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и обратного суду представлено не было, ответчик, помимо того, что ему не направлялись претензии, также не был надлежащим образом извещен истцом о времени осмотров, проводимых специалистами ООО «<данные изъяты>», чем лишен был права участвовать в них, задавать вопросы, давать пояснения и представлять доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правами) <ФИО>2

Поскольку основные требования – о возврате денежной сумм, не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и все остальные, производные от них: о взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>2 в удовлетворении уточненных исковых требований к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик