РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-05/2024 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, возвращении в собственность г. Москвы, выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого помещения, расположенного по адресу: …………….. выданного ФИО1 после смерти ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …………….., заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: ………………., вернуть в собственность г. Москвы спорное жилое помещение, с указанием что решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы, выселить ответчика ФИО2 из спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: ……………… принадлежала на праве собственности г. Москве, в которой на основании договора социального найма проживал ФИО3, который скончался …….. года, заявлений о приватизации спорного жилого помещения в ДГИ г. Москвы не поступало, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 15.04.2021 года спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи, при этом наследственных дел в отношении ФИО3 не открывалось, спорная квартира не принадлежала умершему на праве собственности, таким образом, последующие сделки не соответствуют требованиям закона, в виду чего истец полагает, что спорное жилое помещение должно быть возвращено г. Москве, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: …………………

Требования мотивированы тем, что истцом ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик приобрел спорную квартиру по возмездной сделке, спорная квартира принадлежала ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве наследство, ответчик ФИО2 полностью произвел оплату спорной квартиры, посредством краткосрочной аренды сейфа, ключи были переданы после получения денежных средств, при приобретении спорной квартиры ответчик не мог знать об обстоятельствах указанных в исковом заявлении, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки, при заключении сделки у ответчика не возникло и тени сомнения, что Управления Росреестра зарегистрировало право собственности ФИО1 без всяких на то оснований, в связи с чем ответчиком предъявлены встречные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникаете момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ……………………. являлся город Москва с 22.01.2009 года, номер государственной регистрации права ………………..

Умерший ФИО3 проживал в спорной квартире на основании договора социального найма и был снят с регистрационного учета по смерти.

19.02.2021 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, номер государственной регистрации права …………………….

15.04.2021 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, номер государственной регистрации права: ……………….

Как следует из материалов регистрационного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 года был наложен арест на спорную квартиру.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 09.01.2021 года возбуждено уголовное дело №………………… отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого производится расследование причинение ущерба городу Москве в лице Департамента города Москвы.

Как следует из материалов дела нотариусом г. Москвы ФИО4 28.11.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ……………………………… Из свидетельства следует, что квартира принадлежала на праве собственности умершему на основании договора мены квартиры, выданного УДЖП и ЖФ ЮВАО г. Москвы, а также в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 года, вступившего в силу 23.01.2018 года.

Из автоматизированной базы https://mos-gorsud.ru/rs/kuzminskij/search следует, что какие-либо рассмотренные дела, вынесенные решения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Из автоматизированной базы https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что наследственных дел в отношении умершего ФИО3 не открывалось.

06 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …………………………………….

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что применительно к случаям, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе в Постановлении N 6-П от 21.04.2003.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

В отношении встречных требований о признании ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 года N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В материалы дела представлен договор №………….. краткосрочной аренды индивидуального сейфа – «К», заключенным между ПАО «МИнБанк» и ФИО5 и ФИО1, с квитанциями об оплате услуг по договору, история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, история договора аренды сейфа ПАО Сбербанк за периоды с августа 2019 по 20 апреля 2021 ( завершение аренды).

Как видно из условий договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в течение одного с момента государственной регистрации права. Регистрация договора произведена 16.04.2021 года, соответственно оплата по договору должна была быть произведена не позже 17 апреля 2021 года, однако ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по договору за спорную квартиру, в том числе в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения (расписка или иное) подтверждающее оплату по спорному договору, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика ФИО5 добросовестности поведения, поскольку он должную осмотрительность при заключении сделки не проявил.

Касательно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление предъявлено в суд 21.02.2022 года срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, спорная квартира по согласию истца не выбывала из их собственности, вследствие чего истцом срок не пропущен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 34, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд на основании исследованных материалов дела, приходит к выводу о том, что спорная квартира, ранее принадлежавшая г. Москве, выбыла из ее владения помимо воли.

С учетом изложенного, иск ДГИ г. Москвы в отношении спорной квартиры, выбывшей из ее собственности помимо воли подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДГИ города Москвы подлежат удовлетворению в части признания свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1 после смерти Никольского Б.Е недействительным, поскольку судом и следствием установлено, что в действительности, вынесенные решения в отношении ФИО1 отсутствуют, наследственных дел в отношении умершего ФИО3 не открывалось, спорная квартира принадлежала городу Москве и умерший ФИО3 занимал ее на основании договора социального найма.

Требование о признании недействительной сделки купли-продажи сделки между ответчиками Н. и М. не подлежит удовлетворению в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик ФИО5 в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Кроме этого, необходимо прекратить право собственности ФИО2о на спорное жилое помещение, вернув его в собственность города Москвы с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, возвращении в собственность г. Москвы, выселении из жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследство после смерти ФИО3 ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ……………, выданного нотариусом г. Москвы ФИО4 28.11.2018 года.

Истребовать из чужого незаконного владения и прекратить право собственности ФИО2 квартиру 109 по адресу: ……………….

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: …………………

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: …………….

Вышеуказанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025

Судья