Решение по делу № 2-2260/2022 от 23.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-2260/2022

45RS0009-01-2022-000418-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Патраковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») и ФИО2 был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 51 000 рублей на срок 337 дней до 30.07.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием займом. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 4 959 рублей. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. ООО «МигКредит» произвело выдачу денежных средств по договору займа заемщику в безналичной форме. Ответчик не исполняет свою обязанность по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. 06.02.2019 года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) НОМЕР, и выпиской из Приложения № 1. ООО «МинДолг» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 06.02.2019 года по 21.03.2022 года в размере 203 029 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной - 5 230 рублей (л.д.4-9).

Истец ООО «МинДолг» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,94,95).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что с иском не согласна, считает проценты, а также штрафы, предъявленные ко взысканию, завышенными, просила уменьшить сумму задолженности (л.д.96).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2017 года К.Д.Г. и ФИО3 заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией паспорта (л.д.97).

27.08.2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО5 был заключен договор займа НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 51 000 рублей сроком до 30.07.2018 года, с взиманием процентов за пользование займом согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа. Возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере 4 959 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п.6 договора). Ответчик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д.34-37).

06.02.2019 года между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (л.д.49-59).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «МинДолг» 10.02.2022 года направило уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования и наличии задолженности (л.д.47,48).

Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа НОМЕР от 27.08.2017 года за период с 29.09.2017 года по 06.02.2019 года в размере 128 304 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной в размере 1 883 рублей 05 копеек (л.д.74-76).

30.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, который определением того же мирового судьи от 08.12.2021 года отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.74-79).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность за период с 06.02.2019 года по 21.03.2022 года в размере 203 029 рублей 39 копеек, исходя из следующего: 51 000 рублей + (63 016 рублей + 98 751 рубль 30 копеек - 24 026 рублей 52 копейки) + 14 288 рублей 61 копейка), где: 51 000 рублей - сумма основного долга по договору, 63 016 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, 98 751 рубль 30 копеек - проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 11.02.2022 года, 24 026 рублей 52 копейки - поступившие платежи, 14 288 рублей 61 копейка - штрафы (неустойка по договору) (л.д.32).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В п.4 ч.1 ст.2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 27.08.2017 года, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

На первой странице договора займа «Лояльный» от 27.08.2017 года НОМЕР, заключенного с ФИО5 указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате проценты размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (л.д.34).

Таким образом, начисление процентов по договору микрозайма за период с 27.09.2017 года по 21.03.2022 года на сумму 137 740 рублей 78 копеек является необоснованным в силу указанной выше нормы права и договора.

Учитывая, что при заключении договора стороны определили максимальный размер процентов, подлежащий взысканию, который не противоречит требованиям закона, взысканная сумма таких процентов не должна превышать двукратную сумму непогашенной части займа, а именно 102 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от 27.08.2017 года за период с 11.11.2021 года по 17.11.2021 года поступили денежные средства на сумму 24 026 рублей 52 копейки. Иных платежей в счет погашения долга материалы дела не содержат.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая, что поступившая сумма в размере 24 026 рублей 52 копеек является недостаточной для погашения возникшего долга по договору займа НОМЕР от 27.08.2017 года, суд при распределении суммы произведенного платежа, полагает необходимым в первую очередь зачесть ее в счет исполнения обязательств по уплате процентов, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит 77 973 рубля 48 копеек (102 000 рублей - 24 026 рублей 52 копеек).

Кроме того, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д.35).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафа с 14 288 рублей 61 копейки до 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа НОМЕР от 27.08.2017 года по состоянию на 21.03.2022 года в размере 134 973 рублей 48 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 51 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 77 973 рубля 48 копеек, штраф - 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 5 230 рублей (л.д.15).

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 690 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: (51 000 + 77 973,48 + 14 0288,61) : 203 029,39 х 100% = 70,56%; 5 230 руб. х 70,56%, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа НОМЕР от 27.08.2017 года по состоянию на 21.03.2022 года в размере 134 973 рублей 48 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 51 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 77 973 рубля 48 копеек, штраф - 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.