УИД 74RS0017-01-2021-005775-85 Дело № 2-277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., предъявив его окончательно к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ ЗГО «УЖКХ») и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ООО УК «ЗСС»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. при посадке в личный автомобиль, припаркованный напротив первого порядкового подъезда , получила удар по спине веткой от упавшего под порывом ветра дерева. В травмкабинете ей диагностировали ушиб поясничной области справа.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате падения дерева причинен вред её здоровью, она испытала сильный стресс, испуг, боится близко подходить к автомашине; вследствие полученной травмы не может выезжать на дачный участок, гулять на свежем воздухе, вести домашнее хозяйство (том № 1 л.д.3-4).
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ООО УК «ЗСС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОМС «КУИ ЗГО»).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (том № 2 л.д. 237-241), истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие (том №2 л.д. 240), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1, её представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО1 пояснила, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ., стоя около личного автомобиля, припаркованного на углу возле первого подъезда. В районе детской площадки, расположенной между домами по адресам: росло дерево, которое, когда она стояла рядом с автомашиной, порывом ветра было сломано под корень. Веткой упавшего дерева её ударило по спине, в результате она получила консолидированный компрессионный перелом позвонка, по причине которого до настоящего времени испытывает боли в пояснице, исключающие физические нагрузки. По ночам боль «уходит» в ноги, ходьба затруднена. Диагноз «остеохондроз позвоночника» ей был установлен впервые после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ., ранее других травм не было. Лечение заключается в приеме обезболивающих препаратов, оперативное вмешательство противопоказано. Врачебная консультация в других методов лечения, кроме обезболивания, также не рекомендовала. В связи с полученной травмой, ограничением подвижности и постоянными болями истец лишена возможности вести привычный образ жизни.
Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО4, действующая на основании доверенности (том № 2 л.д. 236), в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ ЗГО «УЖКХ», так как причинение вреда здоровью истца произошло по вине ООО УК «ЗСС» в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на обслуживаемой управляющей компанией территории (том № 2 л.д. 2233-235).
Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 69), в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. граница участка, на котором расположен многоквартирный , проходит по краю отмостки и входных групп в нежилые помещения по главному фасаду, по отмостке дворового фасада, по отмостке торцевого фасада (подъезд №), по торцевой стене (подъезд №); граница участка, на котором расположен многоквартирный проходит по краю отмостки и входных групп в нежилые помещения по главному фасаду, по отмостке дворового фасада, по отмостке торцевого фасада (подъезд №), по краю отмостки и входных групп в нежилые помещения (подъезд №). Собственники жилых помещений в МКД межевание каких-либо дополнительных земельных участков не проводили. Полагает, что в состав общего имущества МКД входит только участок, указанный в публичной кадастровой карте. На участке отсутствуют элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объекты. В управляющую компанию не поступали решения общих собраний собственников вышеуказанных МКД по вопросам межевания дополнительных земельных участков с последующим их включением в состав общего имущества дома, оказания управляющей компанией услуги по содержанию и благоустройству дополнительных земельных участков, проведению ремонта МАФ и другого размещенного на участках оборудования, спилу зеленых насаждений и т.д. Считает, что территория между границами земельных участков по дворовым фасадам в состав общего имущества домов не входит. Владельцем и распорядителем данной территории является Администрация Златоустовского городского округа (том № 1 л.д. 89-90).
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе напротив первого подъезда ФИО1, стоявшая у задней правой двери автомобиля Лада Гранта, получила травму при падении дерева на указанный автомобиль.
По факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО8 обращался к начальнику ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО с заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 111-112).
В ходе проверки заявления у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения (т. 1 л.д. 112 оборот), в которых он сообщил, что когда он с супругой ФИО1 начали садиться в машину, из-за ветра на автомобиль упало дерево. При падении дерева супругу, которая садилась на заднее сиденье с правой стороны, ударило по спине веткой.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118), в пасмурную погоду с ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр автомобиля у , на автомашине зафиксированы следующие механические повреждения: вмятина на задней двери с правой стороны, на багажнике, на крыше с правой стороны, перекос правой задней двери.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что при падении дерева на автомобиль ФИО1 по касательной ударило веткой по спине, при этом зажало между деревом и автомобилем. Самостоятельно выбраться из-под упавшего дерева она не смогла. Супруге вызвали «Скорую помощь» и отвезли в медицинское учреждение. После оповещения им экстренных служб на место происшествия прибыли сотрудники управляющей компании, которые отказались освобождать автомобиль от упавшего дерева, ссылаясь на то, что территория в месте его падения не обслуживается управляющей компанией. Освобождать автомобиль ему пришлось самостоятельно при помощи проезжавшего мимо автокрана, водитель которого откликнулся на просьбу о помощи.
Как следует из справки начальника Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. по данным метеорологической станции Златоуст гроза не наблюдалась, максимальная скорость ветра составила 11м/с (том № 1 л.д. 54). Указанная скорость ветра в пределах от 10,8 м/с до 13,8 м/с по школе Бофорта определяется как «сильный ветер» (том № 1 л.д. 68).
Из акта обследования пня тополя во дворе многоквартирного , проведенного заместителем начальника отдела экологии и природопользования Администрации Златоустовского городского округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО6 (том № 1 л.д. 65) следует, что в связи с давностью падения дерева к моменту осмотра пень высох, потемнел, оброс грибами-паразитами, определить состояние дерева на момент падения невозможно. Пень неправильной формы, имеет обхват 80 м, диаметр около 25 см. Возраст дерева к моменту падения составлял 24-40 лет (средняя продолжительность жизни тополя в городских условиях 60-80 лет).
Обстоятельства получения истцом травмы в результате падения дерева ответчиками не оспариваются. Доказательств тому, что истец получила травму в ином месте и/или при иных обстоятельствах, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения достоверно установлено, что травма истцу причинена 02.09.2020г. в результате удара веткой упавшего дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: . Причиной падения дерева явилось его состояние и воздействие ветра.
Как следует из справки ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в травматологический кабинет с диагнозом: ушиб, осаднение м.т. верх. грудного отдела позвоночника. Проведен осмотр, рентгенография. Рекомендовано лечение по месту жительства (том № 1 л.д. 7).
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, заведенной в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» (том № 1 л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к травматологу-ортопеду круглосуточного травмпункта, анамнез: со слов пациентки упало дерево на спину, диагноз: ушиб поясничной области справа, рекомендовано лечение у травматолога поликлиники по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к травматологу-ортопеду поликлиники № 1: ушиб поясничной области справа, рентгенография поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях, переломов не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к неврологу: компрессионный перелом Тh 12 позвонка. МРТ ДД.ММ.ГГГГ. МР-картина остеохондроза, спондилоартроза, дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков L4-L5? L5-S1. Последствия компрессионного перелома Тh 12. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у травматолога-ортопеда поликлиники № 1: консолидированный компрессионный перелом Тh 12 позвонка 2-3 ст.
ДД.ММ.ГГГГ. консультация заведующего травматолого-ортопедическим отделением ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст»: сросшийся компрессионный перелом Тh 12 позвонка от ДД.ММ.ГГГГ. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Рекомендовано продолжить лечение у невролога.
Доводы истца подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля врача-невролога ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ФИО12, которая показала, что наблюдает истца по поводу инсульта с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до травмы ДД.ММ.ГГГГ. жалоб на боли в пояснице, в спине у истца не было, сопутствующих заболеваний, нарушающих плотность костей, не имелось. После травмы у ФИО1 наблюдался длительный болевой синдром, в связи с чем имеются основания полагать, что компрессионный перелом позвоночника возник именно в результате травмы, полученной при падении дерева. Перелом не был выявлен при первичном осмотре и рентгенографии в ДД.ММ.ГГГГ, так как на ранних стадиях перелом такого характера (не осложнённый) трудно заметить. Кроме того, поскольку имеет место перелом 12-го грудного позвонка, то есть на границе грудного и поясничного отделов, не исключается возможность, что зона перелома не попала в зону обследования. По назначению ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. истцу была сделана магнитно-резонансная томография. На момент обследования у ФИО1 уже произошла деформация позвоночника, были исследован и первый поясничный, и нижняя часть грудного отдела позвоночника. При такой травме противопоказаны подъем и перенос груза свыше 3 кг, должны быть исключены длительные статические нагрузки. Независимо от характера нагрузки нельзя долго стоять, сидеть, ходить. Поскольку в силу возраста и сердечной патологии ФИО1 операция на позвоночнике исключается, испытывать боли истец будет всю оставшуюся жизнь, в покое – фоновые, при нагрузке – усиливающиеся, показана консультация нейрохирурга.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший, в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Факт получения истцом травмы, причинно-следственная связь между падением дерева и травмой истца ответчиками не оспаривается.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4 Правил).
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования (подпункты 1, 5 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).
Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 № 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа,
Согласно Правилам благоустройства территории Златоустовского городского округа, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа (п. 19). Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме; на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями - администрация Златоустовского городского округа (п. 20).
В целях осуществления управленческих и технических функций создан отраслевой орган Администрации Златоустовского городского округа - МКУ ЗГО «УЖКХ». Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ» утверждено Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО от 19 апреля 2012 года. Исходя из поставленной цели, МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет, среди прочего, организацию озеленения (валку и подрезку деревьев и т.п.) на внутри- и межквартальных территориях ЗГО (п. 12 Положения).
Таким образом, на территориях общего пользования организацию озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, работ по сносу сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней осуществляет МКУ ЗГО «УЖХКХ», а на земельных участках на прилегающих территориях многоквартирных домов, необходимых для эксплуатации этих домов – управляющие компании, на которых в соответствии с договором управления лежит обязанность по обслуживанию указанной территории.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 60-62, 89-92) площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом составляет 1 516 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом – 1 358 кв. м.
Как видно из публичной кадастровой карты (том № 1 л.д. 63) указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением границ по отмостке дома без прилегающей к нему территории.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» определением суда от 01.03.2022г. (т. 1 л.д. 99-101) назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам:
- является ли земельный участок площадью 1 516 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: , в существующих границах достаточным для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: , а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- в случае, если земельный участок площадью 1 516 кв. м с кадастровым номером № не является достаточным для указанных целей, определить площадь и местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: , а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложившейся застройки и границ смежных земельных участков, с указанием координат поворотных точек и погрешности измерений;
- является ли земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: существующих границах достаточным для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: , а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- в случае, если земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером № не является достаточным для указанных целей, определить площадь и местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: , а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложившейся застройки и границ смежных земельных участков, с указанием координат поворотных точек и погрешности измерений;
- входят ли территория с зелеными насаждениями, в том числе в месте падения дерева на земельном участке между домами по адресам: или по адресу: , в состав земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных выше многоквартирных жилых домов.
Согласно заключению эксперта № 3/МКД от 28.06.2022г. (т.2 л.д. 1-222) земельный участок площадью 1 516 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: , в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. По результатам проведенных исследований экспертом определены два варианта местоположения (координат) границ спорного земельного участка с кадастровым номером №. По первому варианту площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого , составила 4279 кв.м. +/- 22,89 кв. м. Периметр участка 299,32 м. По второму варианту площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома составила 4497кв.м. +/- 23,47 кв. м. Периметр участка 300,32 м.
Земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: , в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенных исследований экспертом определены два варианта местоположения (координат) границ спорного земельного участка с кадастровым номером № По первому варианту площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого в составила 3896 кв.м. +/- 21,85 кв. м. Периметр участка 267,87 м. По второму варианту площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома составила 3 679 кв.м. +/- 21,23 кв. м. Периметр участка 268,87 м.
Зелёное насаждение, а именно - остатки дерева в виде пня дерева, при падении которого причинен вреда здоровью истца, находится в пределах земельного участка, установленного настоящей экспертизой и необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: .
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные в заключении. Эксперт имеет высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 – «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением границ на местности», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности». Представленное суду заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Расчет нормативного размера земельного участка произведен экспертом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», содержащим общие требования к придомовой территории, а также СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (утв. Приказом Минземстроя от 26.08.1998 № 59).
Установленные границы земельных участков многоквартирных жилых домов сформированы в оптимальных значениях, включают в себя всю необходимую инфраструктуру для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома с учетом выявленных проездов, проходов, озеленения территории и иных объектов благоустройства, рассчитаны согласно Генеральному плату г. Златоуста и Правил землепользования и застройки, СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах».
Управляющей компанией многоквартирных домов № и на момент падения дерева и в настоящее время является ООО УК «ЗСС» (т. 1 л.д. 70-88– договор управления многоквартирным домом, т.1 л.д. 56 – копия протокола общего собрания собственников соответственно).
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, учитывая положения статей 15, 210, 1064 ГК, статей 36, 161,162 ЖК, пунктов 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 исходит из того, что дерево, в результате падения которого причинен вред здоровью истца, произрастало на земельном участке, обслуживание которого должно производится управляющей компаний. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы №3/МКД от 28.06.2022г. относительно площади земельных участков и расположения упавшего дерева.
Доводы представителя ответчика ООО УК «ЗСС» относительно отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца на том основании, что поскольку земельный участок не сформирован, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений является администрация ЗГО, так как собственники помещений в многоквартирном доме собственниками земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево не являются, подлежат отклонению судом.
Установив, что до настоящего времени земельный участок не сформирован, а вред причинен в результате падения дерева, которое располагалось на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, при отсутствии доказательств освобождения от ответственности за причиненный вред и (или) вследствие отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц ООО УК «ЗСС», суд приходит к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
При этом факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зелёные насаждения, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию ЗГО и/или МКУ ЗГО «УЖКХ».
Между собственниками жилых помещений и ООО УК «ЗСС» заключен договор по управлению многоквартирным домом, содержащий обязанность по уборке территории, что позволяет суду сделать вывод, что спорный земельный участок находится в ведении ООО УК «ЗСС». При этом ООО УК «ЗСС» за данные услуги взимается плата. Заключив договор, ООО УК «ЗСС» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии договором управления многоквартирным домом № (том № 1 л.д. 70-88) ООО УК «ЗСС» обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг.
Таким образом, причинение вреда здоровью истца в результате падения дерева произошло по вине ООО УК «ЗСС», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на обслуживаемой им территории, как управляющей компанией .
В силу ст. 150 ГК здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение вреда здоровью ФИО1, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, содержащимся в п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Травма, полученная истцом, несомненно причинила ФИО1 физическую боль как в момент падения дерева, так и в ходе последующего лечения, боли истец испытывает до настоящего времени. С учетом возраста ФИО1 и состояния ее здоровья прием обезболивающих препаратов необходим ей постоянно в связи с противопоказаниями для оперативного лечения. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, нарушения привычного образа жизни и ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой (имеет ограничения в передвижении, быстро утомляется, не может заниматься садоводством).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как указанные выше обстоятельства получения истцом травмы, так и характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, ее индивидуальные особенности (преклонный возраст), а также принципы разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЗСС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении требований к МКУ ЗГО «УЖКХ» истцу следует отказать.
По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ЗСС» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не имеется, поскольку такой размер компенсации, по мнению суда, не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за проведение землеустроительной экспертизы возложена на ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ». Стоимость услуг эксперта ФИО2 по проведению судебной экспертизы составила 21 000 руб. Услуги эксперта не оплачены (том № 1 л.д. 120).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст.ст.85,95,98 ГПК эксперт вправе требовать возмещения оплаты своих услуг.
Таким образом, с ООО УК «ЗСС» подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а следовательно, с ответчика ООО УК «ЗСС» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов