Решение по делу № 2А-4183/2023 от 06.10.2023

№ 2а-4183/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-005301-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Курск

Ленинского районного суда г.Курска в составе:

председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным иском к ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области. При этом указав, что в производство ОСП по Центральному округу г. Курска ФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство было прекращено, ввиду заключения мирового соглашения между должников и взыскателем. В день прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 249026,96 руб. С данной суммой административный истец не согласен, считает, что она подлежит уменьшению, и он освобождению от исполнительского сбора, поскольку мировым соглашением была определении иная сумма задолженности, а именно: 970 000 руб., а потому исполнительский сбор должен был быть установлен судебным приставом-исполнителем в размере 67900 руб. Кроме того, поскольку административный истец предпринимал все меры к добровольному исполнению решения суда, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что между сторонами было заключено мировое соглашения в порядке исполнения, утвержденное Фатежским районным судом Курской области, вины ФИО1 в неисполнении судебного акта не имеется. Просит размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП уменьшить и установить в размере 67900 рублей, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 67900 рублей по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от 29.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2

Определением от 25.07.2023 г. ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области, исключено из числа административных ответчиков, УФССП России по Курской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 04.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением от 18.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5

Определением от 24.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО6

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора с ФИО1, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 29.03.2023 года по исполнительному производству, на ?, т.е. до 62256,74 руб., и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 62256,74 руб. по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснив, что административный истец не уклонялся от уплаты задолженности по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству им уплачена после заключения мирового соглашения. ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области не выносило постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 Судебный пристав не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении ими заявлено не было.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку сделка была совершена именно им. ФИО1 не виноват. Сумму исполнительского сбора он будет отдавать, в связи с чем, просил снизить размер исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей - с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей - с должника-организации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому,Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фатежским районным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 180 688,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому,Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС040535369 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фатежским районным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя – ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 180 688,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому,Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС040535367 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фатежским районным судом Курской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 180 688,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому,Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 249 026,96 руб. с ФИО3 Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обращались в Фатежский районный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Определением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 было вынесены постановление о принятии ИП к производству, согласно которого к исполнению принято ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника –ФИО1

Установлено, что вступившим в законную силу определением Фатежского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО1 с другой стороны, согласно которого ФИО3, ФИО4, ФИО1 единовременно выплачивают ФИО8 сумму в размере 970 000 руб. в счет возмещения суммы основного долга в размере 468000 руб. и процентов за пользования займов в размере 502000 руб., кроме того, настоящее мировое соглашение утвержденное судом будет являться основанием для прекращения исполнительного производства №-СВ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС040535368, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которого объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника –ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 249026,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – УФК по Курской области (УФССП России по Курской области), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 249026,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – УФК по Курской области ( УФССП России по Курской области), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 249026,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя – УФК по Курской области ( УФССП России по Курской области), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 249026,96 руб.

Как следует из предоставленных материалов, на исполнении в ОСП по Фатежскому,Золотухинскому и Поныровскому районам находилось сводное исполнительное производство в отношении должников: ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в пользу взыскателя- ФИО8, которое было передано для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Курска.

На исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находиться сводное исполнительное производство в отношении должников: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 249026,96 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС №, исполнительным листом серии ФС №, исполнительным листом серии ФС №, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, определением Фатежского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи исполнительных производств ( поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Довод о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не может быть принят во внимание, поскольку выходит за рамки заявленных требований. Так, в силу норм действующего законодательства ( ч.1 ст. 4 КАС РФ, п.3 ч.2 ст. 125 КАС, ч.1 ст. 178 КАС РФ), суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Таким образом, именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда, в связи с чем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо административный истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Из административного иска усматривается, что требования административного истца направлены на уменьшение либо освобождение от исполнительского сбора, требований о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, постановления о взыскании исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Утверждение о том, что именно ФИО1 выплачена задолженность по исполнительному производству не является основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Так, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доказательств того, что исполнительский сбор в сумме 249 026,96 руб., был уплачен одним из должников по сводному исполнительному производству суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Ссылки о неверном исчислении размера исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке лишь в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод о возможном уменьшении размера исполнительского сбора до 62256,74 руб. основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п. Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность. Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Само по себе заключение мирового соглашения в рамках исполнения требований исполнительного документа не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни должником, ни солидарными должниками не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником (ФИО1) не представлены, также как и отсутствие реальной у него возможности для исполнения требований исполнительного документа, исполнительский сбор не оплачен солидарными должниками, нормами действующего законодательства не предусмотрено деление суммы подлежащей взысканию в солидарном порядке на доли, а также в связи с тем, что размер исполнительского сбора подлежит проверки лишь при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оспорены административным истцом не были, в связи с чем, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора именно до 62256,74 руб. и освобождения от взыскания исполнительского сбора в указанной сумме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора с ФИО1, установленного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 62 256 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 16.10.2023 г.

Судья: