Дело №а-6206/2022
47RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, Всеволожскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:
«- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>:
опросить в кратчайшие сроки ФИО5 на предмет сокрытия им имущества, на которое можно наложить взыскание, а именно: имущества согласно поданному бухгалтерскому балансу и переуступленные средства, присужденные по суду,
опросить руководителя ООО МКЦ «Автополе» на предмет возврата переуступленных денежных средств ООО «Капитал Авто Кудрово», а также на предмет иной задолженности перед должником,
- отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного с нарушением закона,
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>, исходя из того факта, что должник имел и имеет имущественные активы на сумму более 400000000 рублей, что следует из представленной копии баланса должника, при этом исполнительное производство незаконно затянуто на три года».
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Капитал Авто Кудрово», взыскателем является административный истец, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 615000 рублей. В ходе исполнительного производства, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не опрошен генеральный директор ООО «Капитал Авто Кудрово» ФИО5 на предмет сокрытия имущества, на которое можно обратить взыскание. Административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание для целей исполнения требований исполнительного документа, в том числе автомобиль Шевроле Камаро, г.р.н. О014ОС47, имущественные активы по данным бухгалтерского отчёта, поданного в МИФНС, на сумму более 400 млн рублей, денежные средства, присуждённые в пользу ООО «Капитал Авто Кудрово» по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Между тем, данные факты оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты. Постановлением заместителя начальника Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению административного истца отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещён судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Административный ответчик – Всеволожское РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что самостоятельными предметами судебной проверки является действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не совершение уполномоченным лицом возложенных на него действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно правовой позиции, которая нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник: ООО «Капитал Авто Кудрово», предмет исполнения: задолженность в размере 615000 рублей, взыскатель ФИО2
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5-дневный срок с момента получения должником копии данного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый №.
Как усматривается из справки о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> совершены следующие исполнительные действия:
ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы в банк (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных транспортных средствах,
ДД.ММ.ГГГГ: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
ДД.ММ.ГГГГ: составлен акт описи и ареста имущества,
ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ФНС,
ДД.ММ.ГГГГ: направлен запрос в ФНС,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе,
ДД.ММ.ГГГГ: направлено требование к должнику об исполнении требований исполнительного документа,
ДД.ММ.ГГГГ: должнику направлена повестка о явке в службу судебных приставов,
ДД.ММ.ГГГГ: направлен запрос в Росреестр,
ДД.ММ.ГГГГ: вынесено постановление о поручении производства исполнительных действий,
ДД.ММ.ГГГГ: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в ФНС.
Аналогичные запросы о получении информации о должнике и его имуществе направлены судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД, ФНС, Росреестр, банки, операторам связи, БТИ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства вынесены:
- постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, - ДД.ММ.ГГГГ,
- постановления об исполнительном розыске – ДД.ММ.ГГГГ,
- постановления о запрете по внесении изменений в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
- постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ,
- постановления об отказе в объявлении розыска – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
- постановление об исполнительном розыске – ДД.ММ.ГГГГ,
- постановления о приводе должника – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
- предупреждения должника по ст. 315 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
- требования к должнику (произвольные) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
- извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ,
- акт описи и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 922500 рублей,
- постановление о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество, перечисленное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 922500 рублей.
Судебным приставом-исполнителем сформирована заявка № на привлечение специалиста-оценщика ДД.ММ.ГГГГ для оценки принадлежащего должнику имущества: блоки аудиосистемы (2 шт.).
Разрешая заявленные требования, суд, с учётом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя, а доводы административного иска о не выполнении в полном объёме действий, направленных на полное и своевременное принятие мер по исполнению должником требований исполнительного документа являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в пользу административного истца. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют.
В таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>, мотивированное не совершением ответчиком действий по установлению наличия у должника имущественных активов на сумму более 400 млн рублей.
Суд отмечает, что, вопреки доводам административного истца, не достижение цели исполнительного производства, притом, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения принимались своевременные и достаточные меры для определения имущества должника и его побуждения к принудительному исполнению требований взыскателя, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям части 5 статьи 30, статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.
Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.
При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является. Равно, как и не служит безусловным основанием для признания бездействием не выполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства.
С учётом изложенного не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>: опросить в кратчайшие сроки ФИО5 на предмет сокрытия им имущества, на которое можно наложить взыскание, а именно: имущества согласно поданному бухгалтерскому балансу и переуступленные средства, присужденные по суду; опросить руководителя ООО МКЦ «Автополе» на предмет возврата переуступленных денежных средств ООО «Капитал Авто Кудрово», а также на предмет иной задолженности перед должником; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного с нарушением закона.
Более того, административным истцом не представлено доказательств необходимости производства именно предлагаемых им исполнительных действий для достижения целей исполнительного производства. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.
В таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований об оспаривании бездействия по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья