Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Дело № 2а-1385/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001789-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника Отделения по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать действия судебного пристава незаконными, обязать предоставить сводку и справку о движении денежных средств по депозиту по исполнительным производствам № 1987/08/28/66 от 10.11.2008, № 48804/17/66028-ИП от 17.10.2017 в отношении должника ФИО10, сводку и справку о движении денежных средств по депозиту по исполнительным производствам № 1898/08/28/66 от 14.10.2008, № 37597/17/66028-ИП от 17.10.2017 в отношении должника ФИО8, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

05.11.2025 административным истцом требования были уточнены, просил признать действия административного ответчика незаконными, обязать предоставить сводку по исполнительным производствам № 1987/08/28/66 от 10.11.2008, № 48804/17/66028-ИП от 17.10.2017 в отношении должника ФИО10, обязать предоставить постановление от 01.09.2025 о частичном удовлетворении ходатайства, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы 286 рублей (л.д.68-82). В обоснование требований указав, что является взыскателем по названным исполнительным производствам, должник работает неофициально, получает заработную плату, не направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника водительского удостоверения, так как пристав-исполнитель вправе произвести запрет ограничения права управления автомобилем, не вынесено постановление о розыске имущества должника, приставом-исполнителем не был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, должник злостно уклоняется от исполнения, пристав не привлекает должника к ответственности. Обращался с заявлением о розыске должника, 09.07.2025 вынесено постановление об отказе объявления в розыск должника, поскольку должник не скрывается, работает вахтовым методом. 21.08.2025 он обратился с заявлениями на имя старшего судебного пристава о предоставлении сводки и справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам № 1987/08/28/66, № 48804/17/66028-ИП в отношении должника ФИО10, однако запрашиваемые документы в установленный законом срок представлены не были. При ознакомлении с материалами дела узнал, что 01.09.2025 ему было направлено постановление которое не получал, на Госуслуги не приходило, необходимости получения у приставов-исполнителей не сообщали. Справку о движении денежных средств судебный пристав-исполнитель направила ему 31.10.2025 посредством почтовой связи, получил 05.11.2025, сводку не направили. Считает, что бездействие старшего пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, которая в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проигнорировала его заявление, нарушила права на своевременное исполнение судебного акта, что повлекло неблагоприятные последствия как взыскателя по неисполнению судебного акта, ухудшение состояние здоровья взыскателя, отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии, нарушены личные неимущественные права, причинён моральный вред.

Определением Ирбитского районного суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, временно исполняющая обязанности начальника Отделения по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО5, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что нарушен срок рассмотрения заявления и направления ответа на обращения, бездействием нарушены права взыскателя на доступ к информации о ходе исполнительного производства (произведенных удержаниях), длительное неисполнение судебного акта, нарушает его право на контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований закона о распределении денежных средств и возможность сверки остатка задолженности.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административный иск не признала, представила письменные возражения, указав, что на исполнении находятся два исполнительных производства № 1987/08/28/66, № 48804/17/66028-ИП в отношении должника ФИО10, исполнительные производства в отношении солидарного должника ФИО8 приостановлены, в связи со смертью должника. В рамках вышеуказанных исполнительных производств, в целях обеспечения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, пенсионный орган, УФМС. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет, официального трудоустройства не имеет, на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, на выявленные расчетные счета, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, организациях вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. На момент подачи от взыскателя заявлений, она находилась в отпуске, ответ на запрос взыскателю был дан приставом-исполнителем ФИО4, путем вынесения постановления от 01.09.2025. 01.10.2025 должник был подвергнут принудительному приводу, должнику вручены требования о явке на прием и представлении доказательств оплаты долга, за неисполнение требований неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В раках исполнительного производства ею принят исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, направленный на полное, всестороннее и полное исполнение исполнительного документа, бездействий не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.47). Дополнила в судебном заседании, что неисполнение судебного акта связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения долга. Она вышла из отпуска 15.09.2025, позвонила взыскателю и пригласила в отделение для ознакомления с производством, он не явился, узнали, что подан иск. Летом 2025 года она знакомила взыскателя с материалами исполнительного производства, препятствий не создано, нарушений прав и интересов взыскателя не допускала.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 административный иск не признала, представила письменные возражения, указав, что 25.08.2025 исполнительные производства № 1987/08/28/66, № 48804/17/66028-ИП были переданы ей на исполнение актом приема-передачи в связи с нахождением ФИО3 в отпуске. 21.08.2025 в базе данных АИС ФССП канцелярией ОСП зарегистрировано входящее обращение ФИО1 о предоставлении информации по исполнительным производствам, предоставлении справки о движении денежных средств по депозиту. 01.09.2025 в установленный законом срок обращение ФИО1 было рассмотрено в базе АИС. 01.09.2025 предоставлен ответ о ходе исполнительного производства с указанием информации о проверке депозитного счета и отсутствии не распределённых денежных средств. Так как в ГУ ФССП предусмотрен электронный документооборот, ответ взыскателю предоставлен посредством отправки в личный кабинет ЕПГУ. Однако данные личного кабинета ФИО1 в базе АИС ФССП отсутствуют, в связи с чем СПИ ФИО3 справка о движении денежных средств по ИП направлены дополнительным способом посредством заказной почтовой корреспонденции на адрес взыскателя, о чем имеется ШПИ отправки и получении. Постановление от 01.09.2025 вручено взыскателю 05.11.2025. Сводка по ИП является внутренним документом и не является процессуальным документом, ее непредставление само по себе не может служить основанием о незаконном бездействии, нарушении прав взыскателя. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д.239-240).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков временно исполняющей обязанности начальника Отделения по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО5, обратившейся с ходатайством по проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 241), ГУ ФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованного лица ФИО10, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.242,243,235).

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, каковыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом по делу установлено следующее.

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 1-181 от 10.10.2008, выданного Ирбитским районным судом о взыскании суммы долга солидарно в размере 47520 рублей в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.22).

25.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-68/2010 от 29.04.2010, выданного Ирбитским районным судом о взыскании суммы долга солидарно в размере 6911,52 рублей в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.24).

Данные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 25.08.2025 исполнительные производства № 1987/08/28/66, № 48804/17/66028-ИП переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, находились в производстве до 15.09.2025 (л.д.43-44).

Временно исполняющей обязанности начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области в указанный период являлась ФИО5

21.08.2025 года взыскатель ФИО1 обратился с заявлениями на имя старшего судебного пристава Отделения о предоставлении сводки и справки по состоянию на 21.08.2025 о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам № 1987/08/28/66, № 48804/17/66028-ИП (л.д.11.12).

В этот же день заявления зарегистрированы в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, переданы на исполнение ФИО4 (л.д.11,12).

01.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайств (л.д.46,46 оборот).

Постановление от 01.09.2025 направлено сторонам исполнительного производства в тот же день, в том числе взыскателю ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждает скриншот из программы АИС ФССП России, вместе с тем, в статусе об отправке значится «невозможность отправки в ЛК ЕПГУ», поскольку данные личного кабинета взыскателя в базе АИС ФССП отсутствуют, в связи с чем судебным приставом-исполнителем справка о движении денежных средств по исполнительным производствам направлены 31.10.2025 дополнительным способом посредством заказной почтовой корреспонденции на адрес взыскателя, получены им, что подтвердил в судебном заседании истец. Постановление об удовлетворении ходатайства от 01.09.2025 вручено взыскателю 05.11.2025.

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительным производствам № 1987/08/28/66, № 48804/17/66028-ИП следует, что с 01.01.2024 (систематически) по настоящее время судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:

-в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах,

- в УПФР сведений о заработной плате или доходов,

- операторам связи,

- ФНС о счетах должника,

-ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

-в ФМС России,

-Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество,

-в ЗАГС о заключении брака, перемени имени, смерти,

вынесены:

- постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

-постановление о назначении оценщика,

-постановление об оценке арестованного имущества (принятии результатов оценки),

-уведомление о назначении оценщика,

-акт о передаче на ответственное хранение,

-заявка на реализацию имущества,

-постановление о передаче имущества для принудительной реализации,

-акт приема передачи на реализацию,

-постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

-уведомление о не реализации имущества,

-извещения должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (ежемесячно ),

-акт возврата арестованного имущества,

-предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга,

-постановление и акт о возврате нереализованного имущества должнику,

-требование должнику о явке на совершение исполнительных действий (неоднократно),

-постановление об отказе в объявлении в розыск должника,

-требования должнику (неоднократно),

-постановления о приводе должника (неоднократно), по результатам которых составлены рапорта,

-постановления (неоднократно) о привлечении к административной ответственности должника ФИО10 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание (л.д.47-58,106-131).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1987/08/28/66 взыскателю перечислены денежные средства в размере 13 287,08 рублей, по исполнительному производству № 48804/17/66028-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 13,32 рублей (л.д.59-61).

Таким образом, в ходе исполнительных действий производились принудительные удержания, которые привели к уменьшению задолженности по исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем реализован ряд значительных полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения, которые вопреки доводам стороны административного истца привели к снижению размера задолженности по исполнительным производствам, поступающие в ОСП денежные средства дохода должника распределялись в рамках сводного ИП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых есть те, на которые указывает административный истец, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат ответ ГИБДД о том, что должник ФИО10 не получал водительское удостоверение (л.д.136), транспортных средств в собственности не имеет, таким образом, произвести иные исполнительные действия как то, ограничение на пользование специальным правом, розыск транспортного средства не представляется возможным. О том, что судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника подтверждается актами выхода по адресу должника, рапортами судебных приставов ОУПДС (л.д.107-188).

Не исполнение требований исполнительного документа в полном объёме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием достаточных денежных средств у должника для погашения задолженности.

Кроме того, административный истец указывает, что обратившись в ОСП 21.08.2025, в установленные законом сроки не были рассмотрены его заявления, не направлена запрошенная информация, бездействием нарушены права взыскателя на доступ к информации о ходе исполнительного производства (произведенных удержаниях), нарушает его право на контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований закона о распределении денежных средств и возможность сверки остатка задолженности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 2 п. 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы и т.д.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из положений части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в абзацах третьем- четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств по делу, ходатайство административного истца о предоставлении сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам с вынесением постановления в указанной части, с испрашиваемыми документами ознакомлен 13.10.2025 (л.д.66).

Таким образом, в рассматриваемом деле обращение в подразделение службы судебных приставов подтверждает реализацию конституционных прав административного истца ФИО1 на обращение в органы власти и к должностным лицам. Сведений о недоступности в реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления. Само обращение административного истца было рассмотрено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий с вынесением постановления, которое было направлено заявителю.

То обстоятельство, что с запрашиваемыми документами истец был ознакомлен 13.10.2025, а не до 21.09.2025, то есть с незначительным отступлением от установленных законом сроков, само по себе не может свидетельствовать о незаконности как действий временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава – врио начальника ОСП, так и судебного пристава, и не повлекло нарушений прав и законных интересов взыскателя, поскольку фактически ходатайство административного истца было рассмотрено в полном объеме, а кроме того, как указывалось выше, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

При таком положении нельзя согласиться с доводами административного истца о несоответствии действий должностного лица службы судебных приставов, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с длительным исполнением судебного акта не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а потому не может являться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Следует отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с положениями статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что он был лишен такой возможности, в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что административный истец обращался с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Таким образом, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, судебных приставов исполнителей ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, из материалов дела не усматривается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца при рассмотрении административного дела судом не установлена (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника Отделения по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)