Дело № 2-944/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019638-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 13 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mersedes, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 68 800 рублей. В соответствие с экспертным заключением № от 13 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, составляет 289 300 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 14 июня 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 21 932 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка, взысканная решение финансового уполномоченного поставлена под условие, согласно которому она подлежит выплате в случае не исполнения данного решения в установленный законом срок. По Закону об ОСАГО неустойка подлежит взысканию с 21-го дня просрочки выплаты страхового возмещения. Штраф не просим взыскать, поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа, определенное финансовым уполномоченным, и по судебной экспертизе, находилась в пределах 10 % погрешности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало на то, что 03 июня 2024 года истец уведомлен о возможности выдачи направления на СТО, не соответствующую критериям Закона об ОСАГО. Поскольку истец не дал согласие на ремонт на СТО, которая не соответствует критериям Закона об ОСАГО, а иные СТО отказались от проведения ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей, а также доплату в размере 15 500 рублей. 29 июля 2024 года осуществлена выплата неустойки в размере 6 203 рублей с учетом НДС 927 рублей. Полагало, что общество, выплатив истцу убытки по решению финансового уполномоченного, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, страховщик освобождается от взыскания неустойки.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 мая 2024 года на 35 км + 70 м автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Mersedes ML230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

23 мая 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просив перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

22 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

В соответствие с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № от 26 мая 2024 года, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 99 778 рублей, с учетом износа - 68 800 рублей.

29 мая 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 03 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующую установленным требованиям Закона об ОСАГО.

Платежным поручением № от 10 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей.

18 июня 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным требованиям в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от 20 июня 2024 года, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 102 800 рублей, с учетом износа – 71 800 рублей.

Письмом № от 26 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, расположенных в пределах 50 км от места жительства заявителя и от места ДТП.

15 июля 2024 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы величины ущерба в размере 220 500 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Письмом № от 26 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении требований.

Платежным поручением № от 29 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

Платежным поручением № от 29 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением № от 29 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 6 203 рублей (7 130 рублей – 927 рублей НДС).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 26 августа 2024 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года №№ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 700 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 831 рубля 68 копеек, но совокупной с неустойкой в сумме 7 130 рублей, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 56 868 рублей 32 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от 15 октября 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 74 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Действительно, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» 23 мая 2024 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения истцом указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

Однако, в последующем 29 мая 20224 года истец изменил форму возмещения с денежной на натуральную и просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Несмотря на это, ремонт автомобиля истца не организован страховщиком в виду отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В данном случае обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется, поскольку соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме осуществлено не в связи с выбором истца денежной формы возмещения, а связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2024 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, составляет 289 300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 11 декабря 2024 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 13 мая 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 164 418 рублей, без учета износа - 259 052 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 13 мая 2024 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 519 рублей, без учета износа - 109 095 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 100 052 рублей (259 052 ущерб по судебной экспертизе – 84 300 (68 800+ 15 500) выплаченное добровольно страховое возмещение – 74 700 (17 831,63 страховое возмещение + 56 868,32 убытки) по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, неустойка и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 23 мая 2024 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 13 июня 2024 года, вместе с тем, страховое возмещение в размере 17 831 рубля 68 копеек, взысканное решение финансового уполномоченного, выплачено лишь 15 октября 2024 года, соответственно за период с 14 июня 2024 года (с 21 дня после получения заявления) и 15 октября 2024 года (день выплаты) подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 21 932 рублей 97 копеек (17 831,68 х 1%х123 дня просрочки).

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного в части возмещения убытков в размере 74 700 рублей, в сумму которого входит и страховое возмещение в размере 17 831 рубля 68 копеек, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты неустойки, несостоятельны, поскольку как указывалось выше неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, и ее выплата не может быть поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (102 131 рублей 68 копеек страховое возмещение по заключению финансового уполномоченного = 84 300 выплачено добровольно + 17 831,68 по решению финансового уполномоченного) и стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа по Единой методике, установленной по судебному заключению (109 095 рублей) не превышает 10%, соответственно, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, а именно изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов), составить обращение финансовому уполномоченному, составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление в суде интересов истца осуществлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях 28 ноября 2024 года, 06 февраля 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 15 840 рублей.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 501 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, убытки в размере 100 052 рублей, неустойку за период с 14 июня 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 21 932 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 501 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025.