к делу № 2-2521/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001909-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 194444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21.08.2022 №, марки <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от 21.08.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 25.11.2022 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом и в добровольном порядке не возвратил задолженность по договору микрозайма. Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 23.01.2023 составляет 263007 руб. 31 коп., из которой: 194444 руб.- сумма основного долга, 66222 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2340,60 руб. - неустойка (пени).

На основании изложенного, просит суд: обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки MISHUBISHI модель LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО МК «КарМани в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в иске просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство в котором просил в удовлетворении иска отказать, приложив скриншоты экрана мобильного телефона из приложения «Сбербанк Онлайн» в которых имеется информация о перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 194444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21.08.2022 №, марки MISHUBISHI модель LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от 21.08.2022 №.

Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

25.11.2022 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом и в добровольном порядке не возвратил задолженность по договору микрозайма.

Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 23.01.2023 составляет 263007 руб. 31 коп., из которой: 194444 руб.- сумма основного долга, 66222 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2340,60 руб. - неустойка (пени).

Довод ответчика о том, что им платежи вносились сужом отклоняется, так как представленные ответчиком скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн» на внесение общей суммы 107124,5 руб. не являются безусловным доказательством внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства № от 21.08.2022 предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) по договору микрозайма № от 21.08.2022 года путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2023.