Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4374/2023

Судья Легостина И.Н. Гражданское дело № 2-191/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001552-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Алатыря Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к наследственному имуществу У., умершего ... года, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2021 года между ним (ФИО1) и У. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил У. денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 15 декабря 2022 года. Факт получения У. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 12 января 2021 года. ... года У. умер. По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору займа составляет 885 000 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 810, 1175 Гражданского кодекса РФ просил взыскать за счет наследственного имущества У.. задолженность по договору займа в размере 885 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей.

Протокольным определением от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрация города Алатыря Чувашской Республики.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся вынесением оспариваемого решения, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти У. нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 272/2022. Таким образом, считает, что оставшееся после смерти У. имущество не является выморочным, а исковые требования, предъявленные к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация г. Алатырь Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель администрации г. Алатыря Чувашской Республики просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, поскольку на момент смерти У. на его имя были открыты только счета в банках. Иное имущество у У. отсутствовало.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 января 2021 года, заключенному между ФИО1 и У., в пределах стоимости наследственного имущества У. в сумме 3512,13 рублей, находящихся на счетах № ..., № ..., открытых в ПАО Сбербанк на имя У., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Алатыря Чувашской Республики о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при принятии решения суд не учел факт не поступления в собственность Российской Федерации оставшегося после смерти У. имущества. Кроме того, несмотря на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принимает в установленном порядке выморочное имущество, переходящее в порядке наследования в собственность Российской Федерации, у него отсутствуют полномочия по распоряжению этим имуществом, так как оно не является распорядителем бюджетных средств, а потому не может являться надлежащим ответчиком по взысканию долгов наследодателя, имущество которого признано выморочным. Также автор жалобы полагает, что поскольку удовлетворение иска ФИО1 не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав со стороны Российской Федерации, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не могли быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 года между ФИО1 (займодавец) и У. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей сроком до 15 декабря 2022 года, а последний обязался возвратить заем и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (пункты 1.1, 2.2 договора займа).

Из п. 2.4 договора займа следует, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, 5 000 рублей в счет погашения суммы займа.

Денежные средства в размере 900 000 рублей получены заемщиком 12 января 2021 года, что подтверждается распиской от 12 января 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ЗАГС РФ от 03 января 2023 года У., ... года рождения, уроженец гор. Алатырь Чувашской АССР, умер ... года.

Согласно исковому заявлению размер задолженности по договору займа от 12 января 2021 года по состоянию на дату подачи иска (17 декабря 2022 года) составил 885 000 рублей.

На момент смерти У. на его имя были открыты счета:

- в ПАО «Совкомбанк» № ..., сумма остатков по которому по состоянию на ... года составляла – 0,00 рублей, по состоянию на 15 января 2023 года – 0,00 рублей. Завещательные распоряжения отсутствуют.

- в ПАО Сбербанк № ..., сумма остатков по которому по состоянию на ... года составляла 3 500,49 рублей, по состоянию на 10 января 2023 года – 3 500,49 рублей; № ..., сумма остатков по которому по состоянию на ... году составляла 0,00 рублей, по состоянию на 10 января 2023 года – 0,00 рублей; № ..., сумма остатков по которому по состоянию на ... года составляла 0,00 рублей, по состоянию на 10 января 2023 года – 0,00 рублей; № ..., сумма остатков по которому по состоянию на ... года составляла 0,00 рублей, по состоянию на 10 января 2023 года – 0,00 рублей; № ..., сумма остатков по которому по состоянию на ... года составляла 11,64 рублей, по состоянию на 10 января 2023 года – 11,64 рублей. Завещательные распоряжения не оформлялись.

- в ПАО Банк ВТБ № ... (закрыт 09 октября 2022 года), № ..., № ..., № ..., сумма остатков по которым по состоянию на ... года составляла – 0,00 рублей, по состоянию на 30 декабря 2022 года – 0,00 рублей. Завещательных распоряжений не имеется.

Объекты недвижимости У. по состоянию на ... года не принадлежали, автомототранспортные средства за У. не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра ЗАГС РФ от 19 января 2023 года следует, что у ФИО4 имеется дочь ФИО5, ... года рождения. По состоянию на ... года в зарегистрированном браке У. не состоял.

Материалами дела подтверждается, что в производстве нотариуса нотариального округа Алатырский Чувашской Республики ФИО3 имеется наследственное дело № ..., открытое 15 ноября 2022 года, к имуществу У., умершего ... года, на день смерти проживавшего по адресу: <...>, ....

Указанное наследственное дело заведено по требованию кредитора ФИО1 За оформлением своих наследственных прав никто из наследников У. к нотариусу не обращался, что следует из вышеуказанной копии наследственного дела. Шестимесячный срок вступления в наследство истек.

Из ответов на запрос суда нотариусов нотариального округа Алатырский Чувашской Республики ФИО6, ФИО3 и ФИО7 от 01 марта 2023 года следует, что завещаний, составленных от имени У., умершего ... года, в их производстве не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений п. 1 ст. 807, 808, 810, 418, 1151 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно установив отсутствие наследников умершего У. по закону либо завещанию, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 3512,13 рублей, хранящиеся на счетах У. на дату смерти, включаются в состав наследства и являются выморочным имуществом, переходящим в собственность Российской Федерации, удовлетворил требования истца, взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 указанного постановления Пленума).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что никто из наследников по закону или по завещанию после смерти заемщика ФИО4 наследство путем подачи заявления нотариусу не принял, проведенные нотариусом мероприятия по розыску наследников положительных результатов не дали, наследников, которые фактически приняли наследство, также не установлено, а потому оставшееся после смерти ФИО4 имущество является выморочным, при этом денежные вклады наследодателя переходят в собственность Российской Федерации в силу закона, и принятия наследства в этом случае не требуется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оставшееся после смерти ФИО4 имущество в собственность Российской Федерации не поступало, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям по взысканию задолженности наследодателя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Взыскивая с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,20 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по оплате государственной пошлины понесены ФИО1 в связи с нарушением его прав заявителем по апелляционной жалобе, в судебном решении не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2017 года № 86-КГ17-4.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года отменить в части удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 48,20 рублей, и приять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.