№ 2-732/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004316-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Квадробот» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.05.2024 года между ним и ООО «КвадроБот» заключен договор купли-продажи № на покупку снегоболотохода стоимостью 1144900 рублей со сроком доставки товара 10.06.2024 года. Согласно условиям Договора им произведена оплата товара ответчику: 28.05.24 года - 600000 рублей, 06.06.24 года - 380000 рублей, всего на сумму 980000 рублей. До настоящего времени товар ему не доставлен. Направленная им 26.06.24 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа. Ответчиком нарушены его права, как потребителя. Просит: взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 980000 рублей, неустойку в размере 931000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате - госпошлины в сумме 12310 рублей, услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2024 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Квадробот» (Продавец) заключен договор купли-продажи №КБ-24/028, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар - снегоход CFMOTO GFORCE защитный, стоимостью 1144900 рублей.

В силу п.4.1 Договора оплата товара производится покупателем в кассу продавца или на расчетный счет продавца в следующие сроки: до 28.05.2024 года – 600000 рублей, до 10.06.2024 года – 544900 рублей.

Согласно условиям Договора истцом произведена оплата товара: 28.05.2024 года в размере 600000 рублей и 06.06.2024 года - 380000 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

Товар должен быть доставлен покупателю до 10.06.2024 года после получения продавцом оплаты по Договору (п. 3.1 Договора).

При получении товара покупатель осуществляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству (внешний вид, соответствие сопроводительным документам, комплектация) (п. 5.1 Договора).

Истец указывает, что до настоящего времени товар ему не доставлен, доказательств обратного в деле нет.

26.06.2024 года истцом в адрес ответчика представлена претензия о возврате уплаченной им за товар суммы и неустойки, полученная ООО «КвадроБот» в этот же день, на которую не последовало ответа.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом (покупателем) надлежащим образом исполнены обязательства по Договору – товар оплачен, в то время как ответчиком (продавцом) в установленные Договором сроки товар покупателю не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями заключенного между сторонами Договора, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Квадробот» условий Договора в части передачи товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом за товар суммы в размере 980000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 931000 рублей за период с 08.07.2024 года по 10.10.2024 года в соответствии с положениями ст.22,23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, предусмотренный п.3 ст.23.1 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требований о взыскании иной неустойки, предусмотренной п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено, при этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрение требований подлежит в пределах заявленных истцом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая данные требования, суд также учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нарушение прав истца – потребителя, с учетом степени его нравственных страданий, степени вины нарушителя, обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципом разумности, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, возражений относительно размера штрафа не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в установленном законом размере – 493000 рублей ((980000 + 6000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 19.07.2024 года, расписка об оплате истцом исполнителю ФИО4 указанной суммы).

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности производства по делу, объема фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание, что истцом, наряду с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании суммы, уплаченной по Договору, - которое удовлетворено, и неустойки – в удовлетворении которого отказано), были заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей, уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом иска составляла более 1000000 рублей.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 1911000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 17755 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины в размере 13200 рублей от цены иска до 1000000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего иска к ООО «Квадробот» по имущественным требованиям истец должен был уплатить госпошлину в размере 4555 рублей, из расчета: 17755 руб. - 13200 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12310 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2024 года. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7755 рублей (12310 руб. - 4555 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, а по требованию о компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ООО «Квадробот» государственной пошлины, уплаченной истцом, в оставшейся части не имеется.

В то же время, учитывая, положения ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13300 рублей (13000 руб. за требование имущественного характера о взыскании суммы, уплаченной по Договору+300 руб. за требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда - удовлетворенные судом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Квадробот» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадробот» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6 (ИНН №) сумму предварительно оплаченного товара в размере 980000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 493000 рублей.

Взыскать с ООО «Квадробот» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО6 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, государственной пошлины – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину размере 7755 рублей (чек по операции от 22.07.2024 года).

Взыскать с ООО «Квадробот» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 13300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года.

Судья: Е.В. Гуляева