66RS0038-01-2022-000644-31

Дело №2-520/2022

Мотивированное решение

составлено 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 15 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, 00.00.0000 года рождения, к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собакой,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, 00.00.0000 года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собакой, в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 около 15 часов на несовершеннолетнего ФИО4, возвращавшегося из школы, из двора ...., выскочила собака породы «алабай», которая напала на ребенка, укусила за нос и правый бок. Ребенок был сильно напуган, проходит лечение у невропатолога. Несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 80 000 рублей. Иск мотивирован ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО3.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не согласились с иском по тем основаниям, что они готовы были нести затраты на лечение ребенка и за порчу его одежды, однако не согласны с денежной компенсацией морального вреда. Подтвердили обстоятельства того, что собака выбежала за забор их дома и укусила ребенка. Данную собаку несколько лет назад в дом привез ФИО5, который в доме не проживает. Они (ФИО2, ФИО3) ухаживают за собакой, кормят ее. На сегодняшний день люк, в которой собака выбралась, закрыт.

Прокурор, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Невьянского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судебное извещение ответчику ФИО5 направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

00.00.0000 около 15 часов собака породы «алабай», выбежав из отверстия в заборе .... в ...., наскочила на проходившего по улице несовершеннолетнего ФИО4, встав на задние лапы и положив передние на его плечи, укусила несовершеннолетнего за нос, затем за правый бок.

В результате действий собаки у несовершеннолетнего обнаружены кровоподтек на боковой поверхности туловища слева по средней подмышечной линии на уровне 6-8 ребер и по одной ссадине соответственно на нижней трети носа справа и на нижней губе слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда (акт от 00.00.0000 ***, составленный .... отделением <*****>»).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению медсестры ПДО НЦРБ, зарегистрированного в КУСП *** от 00.00.0000, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Статья 21 указанного Закона предусматривает, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная собака содержится в неволе (искусственно созданных условиях жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека).

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также третьи лица – несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого .... в ...., на территории которого содержится собака.

Именно ответчики являются собственниками собаки, обеспечивая условия ее содержания и ухода.

Факт причинения несовершеннолетнему вреда здоровью произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание домашнего животного и не принявших необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Вред истцу причинен в результате виновных действий ответчиков, допустивших содержание собаки, при котором она смогла свободно передвигаться за пределами дворовой территории .... в ...., в пределах длины ее привязи, тем самым была нарушена безопасность граждан вследствие ее свободного, неконтролируемого передвижения.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (не причинили вред здоровью истца); индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетие. Ребенок пережил страх от нападения собаки крупной породы, что вызвало обращения к врачам - неврологу, психиатру; ребенок принимал лечение в связи с телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, которые, вместе с тем, вызвали боль, на носу у ребенка остался шрам; вследствие укусов он прошел курс вакцинации против бешенства (ответчики подтвердили, что собака не была привита от заболеваний). Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда (нападение произошло в дневное время, ребенок не мог предполагать о вероятности нападения, так как шел по своему маршруту из школы). До настоящего времени ребенок испытывает боязнь собак, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Несовершеннолетний истец в результате нападения собаки испытал физические и нравственные страдания. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд учитывает также поведение ответчиков, допустивших факт ненадлежащего содержания домашнего животного и необеспечения безопасности граждан.

Разумность компенсации является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Иск подлежит частичному удовлетворению. Взыскание следует производить в солидарном порядке (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответственность за совместно причиненный вред).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец мотивирует факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей оказанными услугами по составлению искового заявления. Факт несения расходов подтвержден: квитанцией *** от 00.00.0000 адвоката Арипова Е.Н. (л.д. 3).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает требования разумности, подготовку адвокатом искового заявления.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы (пункт 5 Постановления №1).

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого). Солидарное взыскание государственной пошлины процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***), ФИО3 (СНИЛС ***), ФИО5 (СНИЛС ***) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** от 00.00.0000, код подразделения ***) в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, 00.00.0000 года рождения, 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Всего: 27 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***), ФИО3 (СНИЛС ***), ФИО5 (СНИЛС ***) в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей (по 100 рублей с каждого).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –