Дело: №92RS0001-01-2021-003667-17 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1800/2021, 2я инст. №33а-2599/2023 первой инстанции Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, -

УСТАНОВИЛА:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На вышеуказанное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение по делу № было направлено в адрес истца заказным письмом с идентификатором № и было ею получено, поскольку отказывая в восстановлении срока обжалования решения по другим делам - № и № также указал, что решения истцом были получены письмом с тем же идентификатором, что свидетельствует о наличии противоречий во вложении письма с идентификатором № и не подтверждает факт получения истцом решения по данному делу.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что административным истцом решение было получено, а срок на апелляционное обжалование, установленный законом, пропущен без уважительных причин.

С данным выводом нет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1 статьи 93 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Учитывая, что мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, первым днем исчисления месячного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем течения месячного срока на апелляционное обжалование решения суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено апелляционным рассмотрением и следует из реестра почтовых отправлений (л.д. 82) копии решений под делам №, №, №, №, №, № были направлены в адрес административного истца ФИО1 одним почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Вопреки доводам жалобы данный факт подтверждается надлежащими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 была подана в электронном виде 03 апреля 2023 года (л.д. 76, 83), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование и со значительным его пропуском. При этом документов, подтверждающих невозможность своевременно подать в суд апелляционную жалобу после получения судебного акта, не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии противоречий во вложении почтового отправления с почтовым идентификатором № являются не состоятельными и противоречат материалам дела, так как КС РФ не установлен запрет на отправление судебных актов по разным делам одному и тому же участнику процесса одним вложением.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного определения не могут являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак