ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2023 года

дело № 2-318/2023

УИД72RS0021-01-2022-004699-63

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 41 506 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 25,4% в год. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату суммы займа и иных платежей ФИО1 не исполнены. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права кредитора, в том числе по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 105071,73 рубль, из которых, сумма основного долга – 41 506 рублей, просроченные проценты - 5185,66 рублей, неустойка – 58 380,07 рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 071,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 41 506 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 25,4% в год (пп.1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита и полной его стоимостью, что подтверждается её подписью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, сумму кредита, проценты за пользование кредитом не вернула, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 691,66 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 506 рублей, процентов в размере 5 185,66 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, ответчиком расчет указанных сумм не оспорен, доказательств внесения денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки с 58 380,07 рублей до 25 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 3 302 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 691,66 рубль, из которых сумма основного долга – 41 506 рублей, просроченные проценты – 5 185,66 рублей, неустойка – 25 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.