Дело № 2-1-6752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о раздела наследства после смерти отца, с учетом уточнения требований, просил о прекращении у ФИО2 право общей долевой собственности 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес>, признав единоличное право собственности за ФИО3, на ? доли автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный №, жилое помещение площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО3 Прекратить у ФИО3 право на жилое здание (садовый домик) почтовый адрес ориентира: <адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав право собственности за ФИО4 Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1 953 041 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против признание за ней право собственности на квартиру, в остальной части исковых требований просила отказать, указав, что также, заинтересована в земельном участке и садовом доме.

Третье лицо Управление Россреестра по Калужской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, жилое помещение площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое здание (садовый домик) почтовый адрес ориентира: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО6 являются его дочь ФИО3, сын ФИО2

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Как следует из соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО6 по 1/2 доли на имущество, состоящее из 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, жилого помещения площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>, жилого здания (садовый домик) почтовый адрес ориентира: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и по 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>,

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3241 000 рублей; автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 441 000 рублей; жилое помещение площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 713 000 рублей; земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес> составляют 454 000 рублей и 80 000 рублей.

На имущество <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный №, свидетельства о праве на наследство, сторонам не выдавалось.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не выявлено оснований не доверять заключению эксперта, подготовленному экспертом ООО «НИКА». Не доверять выводам заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пункт 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Аналогичные положения закреплены и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании ».

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорную квартиру по адресу: <адрес>, которое к тому же в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ является неделимой вещью.

Таким образом, в собственность ФИО3 из наследства, причитающегося ФИО2, суд полагает необходимым передать 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: Калуга, <адрес>, кадастровый №, признать право собственности на указанную долю за ФИО3 прекратив право собственности ФИО2, на указанную долю данного объекта.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 540 166 рублей 66 копеек.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, ФИО2 надлежало доказать наличие одного из указанных оснований, подтверждающих его преимущественное право на спорное имущество (садовый дом и земельный участок) перед другим наследником.

Оценив представленные указанным истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания за ФИО2 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли указанных объектов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, на имущество <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный №, свидетельства о праве на наследство, сторонам не выдавалось, данный объект разделу не подлежат.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (расходы по судебной экспертизы).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизы в размере 9 720 рублей.

Так как в остальной части исковых требований истцу отказано, соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Ника» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить у ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Обязать ФИО3 паспорт № выплатить ФИО2 паспорт № компенсацию в размере 540 166 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна