Решение по делу № 2-267/2025 от 23.05.2025

Дело №

УИД 54RS0№-46

УИД 54RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, а также по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

установил:

/дата/ АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от /дата/, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. /дата/ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от /дата/ повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 028 рублей, с учетом износа составляет 27 200 рублей.

/дата/ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» письмом от /дата/ отказала в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 400 руб., неустойки в размере 1 632 руб., длящейся неустойки.

С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как Финансовым уполномоченным вынесено решения на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований законодательства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований» - экспертное заключение от /дата/ № №, согласно которому все повреждения автомобиля BMW 7451, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС от /дата/, соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза ИП ФИО4 - экспертное заключение от /дата/ № У-23-81990/3020-007, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 263 456 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 156 600 рублей.

ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №К от 06.09.2023г. на экспертное заключение № У-23-819903020- 005 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09.08.2023г., из которого следует, что эксперт в своём заключении не усматривает того факта, что повреждения: двери правой передней частично в виде потертостей, деформаций и разрыва в нижней, средней и задней части; двери правой задней частично в виде деформаций и потертостей в задней, нижней и средней части; крыла правого заднего частично в виде деформаций и отслоения шпаклевки, накладки порога правого; диска колеса правого заднего частично в виде задира со срезом сплава на наружном -ободе диска колеса в районе ниппеля; фонаря правого, исследуемого транспортного средства БМВ, в действительности являются накопительными дефектами данного ТС и не относятся к заявленному ДТП.

/дата/ ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 22 час. 03 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО5, который управлял транспортным средством Мазда 626, государственный номер №. В произошедшем ДТП транспортное средство BMW 7451, государственный номер №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис XXX №.

/дата/ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «ЮГОРИЯ», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. /дата/ было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. /дата/ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 200 руб.

/дата/ в АО ГСК «ЮГОРИЯ» была вручена претензия о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки.

/дата/ было направлено обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № У-23- 81990/3020-007 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 263 456 руб. с учетом износа 156 600 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 371 600 руб.

/дата/ было вынесено Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 129 400 руб. в качестве страхового возмещения, 1 632 руб. в качестве неустойки.

Решение финансового уполномоченного на момент подачи искового заявления не исполнено.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», где экспертом-техником было подготовлено заключение эксперта № /дата/, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) составляет 781 175,01 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 566 200 руб., а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 95 258,34 руб., итого стоимость материального ущерба составляет 470 941,66 руб.

Поэтому с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-23-81990/5010-009 – отказать. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 33 600 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб..

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по иску (т.2 л.д. 197-204), в котором просил в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО7, которая суду пояснила, что согласны с экспертизой финансового уполномоченного, полно выполнена, что подтверждается судебной экспертизой, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» нет. Просила удовлетворить уточненные требования ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с данным заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд /дата/., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т.2 л.д.193), решение финансовым уполномоченным подписано 01.09.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4.6 Положения №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014г., если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступлении в силу решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, /дата/ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 7451, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номера заявки 281327).

/дата/ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

/дата/ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от /дата/ повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 028 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 27 200 рублей 00 копеек.

/дата/ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от /дата/ отказала в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-81990 3020-005 от /дата/ повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от /дата/, подготовленном по инициативе Финансовой организации, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № У-23-81990/3020-007 от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 263 456 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 156 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 371 600 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, о чем было принято обжалуемое АО «ГСК «Югория» решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 129 400 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 632 рубля (том 2 л.д.67-85).

Кроме того, и финансовым уполномоченным и самой страховой компанией проводились экспертизы, по результатам которых были установлены повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО2 для проведения независимой экспертизы обращалась в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению № /дата/, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 781 175,01 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 435 377,95 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 566 200 руб., а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 95 258,34 руб., итого стоимость материального ущерба составляет 470 941,66 руб. (том 1 л.д.10-30).

Также представителем ФИО2 – ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.11.2024г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза (том 3 л.д.89).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от 16.01.2025г. установлено, что в результате ДТП, имевшего место /дата/ в 22 час. 03 мин, в <адрес>, с участием автомобилей BMW-745i, государственный регистрационный знак № и Mazda 626, государственный регистрационный знак 186 НТ 138, на автомобиле BMW-745i, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения правых дверей, заднего правого крыла (правой боковины), диска и шины правого колеса, заднего бампера, накладки правого порога, за исключением повреждений задней нижней части накладки правого порога и наружной части диска правого колеса, указанных на иллюстрациях №,27 в исследовательской части заключения. Задний правый фонарь автомобиля BMW-745i, государственный регистрационный знак №, расположен вне зоны деформаций заднего правого крыла и повреждений, связанных единым механизмом образования с вышеуказанными деталями, на нем не имеется.

Также в рассматриваемом случае имело место образование вторичных повреждений следующих деталей автомобиля BMW-745i, государственный регистрационный знак №, внутренних накладок порога, обивки задней правой двери, задней внутренней части рамы задней правой двери, уплотнительных резинок задней правой двери, в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 7451», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 19.05.2023г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет: 335 600 рублей – без учета износа комплектующих изделий; 190 200 рублей с учетом износа комплектующих изделий; рыночная стоимость автомобиля составляет 461 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, на дату повреждения не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (рыночную стоимость транспортного средства) до ДТП. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился виду его нецелесообразности (том 3 л.д.95-143).

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены. В случае, если страховая компания не согласна с данными выводами, то само по себе несогласие не свидетельствует о его порочности.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в нем выводы, кроме того, данное экспертное исследование совпадает с исследованиями как самого заявителя, так и финансового уполномоченного.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным решения о выплате ФИО2 страхового возмещения, при этом суд учитывает, что данное решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, мотивированным, все доводы, приведенные страховой компанией получили свое отражение при его вынесении, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется, как нет оснований и в его отмене.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.09.2023г. не подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил (190 200-27 200-129 400)= 33 600 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 167 800 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком. При размере взыскиваемого штрафа суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.02.2025г. по делу №-КГ24-15-КЗ и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая изложенное, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с /дата/ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден.

Размер неустойки составляет: за период с /дата/ по /дата/ - 13 314 руб. (190 200 руб. х 1%х7); за период с /дата/ по /дата/ – 1 111 660 руб. (163 000 руб. х 1% х 682). Максимальный размер взыскиваемой неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от /дата/ взыскана неустойка в размере 1632 рубля. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 398 368 руб. (400000 -1632).

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (689 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в определении суда от /дата/ при назначении судебной экспертизы (л.д.89 том 3), согласно которому данные расходы возложены на ФИО2, которая произвела оплату в размере 48 000 рублей за производство судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Так как исковые требования удовлетворены, то с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Группа страховых компаний «Югория» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 519,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-23-81990/5010-009, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33 600 руб., штраф в сумме 167 800 руб., неустойку в сумме 398 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.